РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1295/2024 по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 С.Е., ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку и реализацию арестованного залогового имущества должника,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 С.Е., ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> со следующими требованиями: признать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 С.Е., выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и реализации арестованного залогового имущества должника; обязать провести оценку и реализацию арестованного залогового имущества должника; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем взятия под контроль данной ситуации по оперативному проведению оценки, направлению на реализацию залогового имущества.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Банк Союз (АО) (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Ингосстрах Банк») задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. составлен акт об аресте и об изъятии имущества. В нарушении частей 6, 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не составлен акт приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. Данные действия не были выполнены в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» направило жалобу начальнику ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО6 на жалобу не поступил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 С.Е., представители ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 В.И., а также представитель СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ").

В силу положений ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) суммы задолженности по индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 168 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 509 543 (пятьсот девять тысяч пятьсот сорок три) рубля, 28 копеек, задолженность по процентам в размере 55 625 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (составление акта описи и ареста имущества) на залоговый автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН 2 2010 года выпуска с г.р.з. А072АС790 ВИН-номер: №, а также изъятие указанного автомобиля и передача на ответственное хранение представителю взыскателя с последующем проведением оценки арестованного имущества и реализацией, с перечислением полученных денежных средств на депозитный счет ФИО1.

Вопреки доводам иска судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Е. акт об аресте и изъятии имущества по исполнительному производству №-ИП не составлялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН 2 2010 года выпуска с г.р.з. А072АС790, передан на ответственное хранение 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Л.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «Ингосстрах Банк», которым в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.Е. признаны правомерными, поскольку в ФИО1 не поступал акт описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 на автомобиль ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН 2 2010 года выпуска с г.р.з. А072АС790.

В суд из СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по 

<

адрес> никаких документов, касающихся реализации имущества должника ФИО4 не поступало.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по 

<

адрес> в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не отменялось, незаконным не признавалось, то суд полагает, что заявленные требования административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.Е. является необоснованными, поскольку арест и опись имущества должника ФИО4 составлены судебным приставом-исполнителем другого подразделения ФССП России. Кроме того, суд учитывает, что предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество. АО «Ингосстрах Банк» оспаривает в рамках настоящего дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Е. именно по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 С.Е., ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 С.Е., выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и реализации арестованного залогового имущества должника; обязании провести оценку и реализацию арестованного залогового имущества должника; признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем взятия под контроль данной ситуации по оперативному проведению оценки, направлению на реализацию залогового имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров