дело № 2-1213/2021

УИД 61RS0005-01-2021-000962-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинструмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01.09.2017 года между истцами (Участник долевого строительства) и ООО «Стройинструмент» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом этажностью 25 этажей по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, ФИО2, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В соответствии с п. 1.6.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

...>, жилых комнат – студия.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 478 586 рублей (п. 4.1 договора), которые были уплачены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако по одностороннему Акту приема-передачи квартиры 

<

...> была передана истцам застройщиком 15.04.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2020 года по 15.04.2020 года в размере 64 688,14 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в размере 42 374 руб., убытки в виде задатка за не исполненный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи квартиры в размере 550 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В отношении истцов ФИО1, ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердил их представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО «Стройинструмент» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 113).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2017 года между истцами (Участник долевого строительства) и ООО «Стройинструмент» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом этажностью 25 этажей по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, ФИО2, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В соответствии с п. 1.6.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

...>, жилых комнат – студия.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляла 1 478 586 рублей (п. 4.1 договора), которые были уплачены участником долевого строительства в полном объеме.

Однако, как установлено в судебном заседании, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2017 года к договору № от 01.09.2017 года сторонами была изменена цена договора на 1 448 604 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако по одностороннему Акту приема-передачи квартиры 

<

...> была передана истцам застройщиком 15.04.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2020 года по 15.04.2020 года в размере 64 688,14 руб.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,2 ст. 8).

В силу ч. 5 ст. 8 № 214-ФЗ Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч 6 ст. 8 № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

Поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора долевого участия в строительстве Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019 года, однако фактически объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства по одностороннему акту приема передачи 15.04.2020 года, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства составляет 105 дней – с 02.01.2020 года по 15.04.2020 года.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – по состоянию на 31.12.2019 года - ставка рефинансирования была установлена в размере 6,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1 448 604 руб. х 6,25 % / 300 х 2 х 105 дня (с 02.01.2020 года по 15.04.2020 года) = 63 376,42 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу была передана по одностороннему Акту приема-передачи лишь 15.04.2020 года, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ. 

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела заявлений о снижении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку без ее снижения в размере 63 376,42 руб.

С целью установления стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцы обратились в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от 18.06.2020 года стоимость расходов, необходимых для приведения качества выполненных работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами в 

<

...> согласно договору № от 01.09.2017 года по 

<

...> составляет 36 298 руб.; стоимость невыполненных работ по указанному договору составляет 6 076 руб. То есть общая стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 42 374 руб. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Застройщика стоимости расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Эксперт» № от 18.06.2020 года, согласно выводам которой стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры 

<

...> составляет 42 374 руб. Суд принял во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Эксперт» № от ... г., поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ЖК Первый – № от 01.09.2017 года на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 42 374 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов. Принимая во внимание, что истцами в полном объеме была оплачена Застройщику цена договора в сумме 1 448 604 руб., суд считает необходимым взыскать с Застройщика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере 42 374 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного задатка за не исполненный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры в размере 100 000 руб. по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений истец обязан был доказать факт причинения ему убытков, их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Из представленных истцами документов следует, что истцами (Продавцы) с одной стороны и ФИО4 (Покупатель) с другой стороны 26 января 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

...>, в соответствии с условиями которого стороны согласовали заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 26 марта 2020 года (л.д. 37-38).

При этом суд отмечает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, истцы собственниками спорного имущества не являлись, на момент заключения предварительного договора купли-продажи они спорный объект долевого строительства от Застройщика по акту приема-передачи не получили, свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО не зарегистрировали. 

Однако прибыв 16 февраля 2020 года на осмотр спорного объекта, истцы от подписания акта приема-передачи 

<

...> отказались, составив Акт выявленных недостатков (л.д. 35), аналогичного содержания Акт о выявленных недостатках был составлен истцами и 21 февраля 2021 года при осмотре объекта долевого строительства (л.д. 35).

При этом суд отмечает, что указанные истцом в данных актах недостатки являлись не существенными и не препятствовали истцам принятию объекта долевого строительства с последующим взысканием с Застройщика стоимости расходов по устранению выявленных недостатков (что и сделано истцами в настоящем исковом заявлении). И в случае своевременного принятия истцами спорного объекта долевого строительства (при осмотре объекта 16.02.2020 года либо 21.02.20202 года) они в установленные предварительным договором сроки (до 26.03.2020 года) не были лишены возможности заключить со ФИО4 основной договор купли-продажи спорной квартиры. Однако уклоняясь от подписания Акта приема-передачи квартиры со ссылкой на несущественные недостатки в строительно-отделочных работах истцы намеренно затягивали сроки принятия объекта долевого строительства, что и привело к невозможности заключения ими основного договора купли-продажи квартиры со ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками в виде невозвращенного задатка за не исполненный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования истцов.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи квартиры в размере 550 000 руб. (разница в стоимости проданной квартиры в предварительном договоре купли-продажи и во вновь заключенном договоре купли-продажи). 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (63 376,42 руб. + 42 374 руб.) : 2 = 52 875,21 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройинструмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинструмент» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 63 376,42 руб., стоимость расходов на устранение недостатков в размере 42 374 руб., штраф в размере 52 875,21 руб., а всего – 158 625,63 руб. в равных долях, по 79 312,82 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Стройинструмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 315,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: