дело №2-2844/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...», Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам страховому акционерному обществу «...» (...») и Д. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении ФИО1 указала, что ... в 10 часов 03 минуты, на 684км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Д., управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер ..., принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца согласно полису ... застрахован ПАО СК «...», риск гражданской ответственности ответчика Д. согласно полису ... застрахован у ответчика ...». Истец обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, ей было выдано направление на независимую экспертизу в АО «...». ... экспертом ...» были осмотрены ..., государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер .... ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ..., государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер ..., получили повреждения не в результате контакта с ... государственный номер ... и было предложено обратиться в компанию причинителя вреда. ... ФИО1 направила почтой ... заявление о возмещении ущерба. ... от ответчика ... поступили телеграммы с просьбой предоставить на осмотр ... поврежденный полуприцеп ..., государственный номер ..., а ... - автомобиль ..., государственный номер .... В указанные в телеграмме дни эксперт не явился, осмотры не произвел, акты осмотра ..., государственный номер ... и полуприцепа ... государственный номер ..., не составил. ... истец ФИО1 была уведомлена о возврате заявления и приложенных документов, в связи с тем, что на осмотр не представлены поврежденные автомобиль ..., государственный номер ... и полуприцеп ..., государственный номер ... Однако, от предоставления на осмотр поврежденных ..., государственный номер ... и полуприцепа ..., государственный номер ... истец не уклонялась, в указанное в телеграммах время не явился эксперт. Более того, после проведения независимой экспертизы по направлению ...» автомобиль ..., государственный номер ... и полуприцеп ..., государственный номер ..., были частично восстановлены, а к заявлениям о возмещении ущерба были приложены экспертные заключения ИП Б., подготовленные на основании актов осмотра составленных экспертом АО «...» по направлению ПАО СК «...». ... ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составила ... рублей, согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный номер ..., составила ... рублей. Таким образом, с ответчика САО «...» подлежит взысканию в части возмещения ущерба причиненного автомобилю ..., государственный номер ... ... рублей, в части возмещения ущерба, причиненного полуприцепу ..., государственный номер ... рублей. Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – расходы на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Д. ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, ... рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований (л.д.139, 140, том 2).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Д. и представитель ответчика САО «...» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 10 часов 03 минуты на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Д. Д., и транспортного средства ..., государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер ..., под правлением Г., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого транспортное средство и прицеп получили механические повреждения (л.д.137, том 1). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копию постановления Д. получил лично ... (л.д.135, том 1).

В ходе судебного заседания, что состоялось ..., ответчик Д. требования истца не признал, но пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ... не обжаловал (л.д.195 оборот, том 1).

Факт страхования автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, у ответчика ... сторонами не оспаривается.

Факт страхования транспортного средства ..., государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер ... в ... сторонами не оспаривался.

... ПАО СК «...» отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, так как из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с участием автомобиля ... государственный номер ..., водитель Д., повреждено транспортное средство ... государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер ..., водитель Г., принадлежащие истцу на праве собственности. Из материалов ГИБДД следует, что повреждения возникли в результате съезда в кювет. При этом водитель ... государственный номер ... ФИО3 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, транспортное средство ... государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер ... получили механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством ..., а вследствие съезда в кювет. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Также соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения)). В соответствие с предоставленными документами ГИБДД водитель Д. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно нарушил правила проезда перекрестков. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении правил проезда перекрестков, и причиненным вредом транспортному средству ... государственный номер ... с полуприцепом ... государственный номер АС7157. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Д. в причинении вреда. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по убытку ... (л.д.18, 19, том 1).

... истец ФИО1 обратилась к ответчику ...» с заявлением о возмещении убытков (л.д.20, том 1).

Ответчик ... предложил истцу ФИО1 предоставить на осмотр ... транспортное средству ... (л.д.21, том 1).

... САО «...» вернул истцу ФИО1 заявление, так как истец не предоставила на осмотр своё транспортное средство (л.д.22, том 1).

... истец ФИО1 направила в адрес ответчика ...» досудебную претензию, согласно которой просила выплатить ей страховое возмещение. Претензия была получена представителем ...» ... (л.д.23-26, том 1).

Согласно экспертному заключению ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа ... государственный номер ... с учетом износа составил ... рублей (л.д.63, том 1).

Данное экспертное заключение ответчиками под сомнение поставлено не было, о назначении оценки ущерба по определению суда никто из участников процесса не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа составил ... рублей (л.д.28, том 1).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика Д. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... (л.д.160, 199-201, том 1). 

Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без) автомобиля ... государственный номер ... стоимость устранения дефектов без учета износа составит ... рублей, а с учетом износа – ... рублей (л.д.3, 7, том 2).

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... составила ... рублей (л.д.25, 29 том 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда отчеты ООО «...», на том основании, что эксперты, подготовившие заключения, являются экспертами-техниками, что подтверждается решениями Межведомственной аттестационной комиссии. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В оценке достаточно полно и всесторонне изложены выводы экспертов со ссылкой на конкретные применяемые стандарты. Стороны, ознакомившись с экспертными заключениями, под сомнение его не поставили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика САО «...» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

С ответчика Д. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ...

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком САО «...» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: ... рублей.

В возражении на исковое заявление от ... представитель ответчика САО ...» просил снизить финансовые санкции (л.д.92, 94, том 1).

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до ... рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере ... рублей, связанные с подготовкой заключений ..., должны быть взысканы с ответчиков, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ...» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления) – ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Д. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления) – ... рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере ... рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на имя К. доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 7500 рублей ... 

Так как истцом была оплачена госпошлина в меньшем размере, суд считает необходимым довзыскать с ответчика Д. в пользу бюджета муниципального образования «...» госпошлину в размере ... рубля.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу ...», Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, штраф – ... рублей.

Взыскать с Д. Д. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика –... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, штраф – ... рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей. 

Взыскать с Д. в бюджет муниципального образования «Нижнекамский ...» государственную пошлину в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская