УИД 23RS0043-01-2025-000233-85

№ 33а-3018/2026 (33а-36633/2025)

(№ 2а-328/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года удовлетворены частично требования налогового органа, с ФИО1, взыскано в доход бюджетов задолженности на общую сумму 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля, в том числе: налог на профессиональный доход за апрель 2024 год в размере 1050 рублей, пени за период с 12.12.2023 по 10.06.2024 в размере 2893 рубля.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы перешли на новую систему учета - Единый Налоговый Счет). ЕНС - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Все денежные средства вносятся в бюджет единой суммой, по единым реквизитам без разбивки по видам налогов, а уже системой аккумулируются на ЕНС, автоматически распределяются по налогам в бюджет. (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) полного исполнения налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с .......... пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 10137,83 руб. был вынесен .......... мировым судьей судебного участка № .............

В соответствии с п. 3 ст. 48 КАС РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что инспекция МИФНС № 10 обратилась в Приморско- Ахтарский районный суд с административным исковым заявлением .......... (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи), а судебный приказ от ........... отменен определением мирового судьи .........., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом процессуальный срок для подачи требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, не пропущен.

Налогоплательщик ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 5 Федерального Закона от 27.11.2018 №422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» ФИО1 являлся плательщиком налога на профессиональный доход с .......... по ...........

Административный ответчик не уплатил НПД в установленные законом срок уплаты: .......... налог в размере 1050,00 руб. за апрель 2024г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налогоплательщиком ФИО1 возложенная на него Конституцией Российской Федерации обязанность своевременно уплатить установленные законом налоги не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности по налогу на профессиональных доход за апрель 2024г. в размере 1050 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела по состоянию на .......... у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 91007,77 руб., в том числе: - налог на доходы физических лиц - 29863,00 руб. за 2020 год; налог на имущество физических лиц- 19489,00 руб. за 2017, 2021 год; земельный налог с физических лиц - 33122,65 руб. за 2017, 2021 год; - пеня - 7226,61 руб.; штраф НДФЛ - 1306,51 руб.

В отношении указанной задолженности в период до .......... Межрайонная ИФНС России ........ по Краснодарскому краю обращалась в Приморско-Ахтарский районный суд для взыскания задолженности:

По делу ........ от .......... вынесено решение о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 29863,00 руб. за 2021 год по сроку уплаты ..........; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1306,51 руб.. .......... выдан исполнительный лист ФС .........

В соответствии с Федеральным законом от .......... N 263-ФЗ (ред. от ..........) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Письмом Минфина России от .......... N ........ «О формировании сальдо единого налогового счёта», а также в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 настоящего Кодекса в редакции, вступившей в силу с .........., сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

После .......... отражены следующие начисления: налог на имущество за 2022 год в сумме 1268,00 руб. и земельный налог за 2022 в сумме 23231,00 руб. со сроком уплаты ..........; налог на профессиональный доход за 2023 в сумме 1200,00 руб. со сроком уплаты .........., за 2023 год в сумме 4590,00 со сроком уплаты ...........

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 4 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей.

Требование об уплате задолженности, направленное после .......... в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до .......... (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от .......... ........, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок (до ..........) сумму отрицательного сальдо ЕНС. В связи с неисполнением требования, .......... сформировано и направлено заказным письмом Решение о взыскании за счет денежных средств ........, которое в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 46 НК РФ считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В установленный в требование срок обязанность по уплате задолженности не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ сформировано заявление о взыскании за счет имущества налогоплательщика физ. лица через суд от .......... ........ на общую сумму 79010,75 руб. и направлено в мировой суд.

.......... г. мировым судьей судебного участка №............ был вынесен судебный приказ ........ от ........... о взыскании с ФИО1 задолженности за 2021-2023 год.

Определением мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края от .......... судебный приказ ........ от ........... о взыскании с ФИО2 задолженности за 2021-2023 год в сумме 85466,07 руб. был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Межрайонной ИФНС России ........ по Краснодарскому краю в районный суд ............ направлено административное исковое заявление ........ от .......... о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности на общую сумму 79010,75 руб., в том числе: Земельный налог в размере 55225,00 руб. за 2021-2022 годы; Налог на имущество физических лиц в размере 5379,00 руб. за 2021-2022 годы; Налог на профессиональный доход в размере 5790,00 руб. за 2023 год; Пени в размере 12616, 75руб.

.......... решением Приморско-Ахтарского суда по делу ........ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 79010,75 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2025г. решение Приморско- Ахтарского районного суда от 05.12.2024г. оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу ........... решением Приморско-Ахтарского районного суда от ........... налоговому органу отказано во взыскании земельного налога в размере 55225,00 руб. за 2021- 2022 годы; Налога на имущество физических лиц в размере 5379,00 руб. за 2021-2022 годы; Налога на профессиональный доход в размере 5790,00 руб. за 2023 год, то на суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени на совокупную обязанность в размере 66394 рубля (55225+5379+5790).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда ..........., вступившим в законную силу 20.06.2024г. административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 29863 руб., пени в размере 1593,20 руб., штраф в размере 1306,51 руб., а всего взыскано 32762,71 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 29863 руб., не оплачена, доказательство обратного суду не представлено, с ФИО1 в доход бюджета подлежит к взысканию пени за период с ........... по .......... размере 2893 рублей.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к ФИО1, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов