Судья Енин А.Л. Материал № 22-4307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тихонова М.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 88817 Ростовской областной коллегии адвокатов «Кодекс Хамурапи», 

при помощнике судьи Филипповой Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 13 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок наказания три месяца двадцать семь дней. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Тихонова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, условно-досрочно не отбытый срок наказания три месяца двадцать семь дней. 

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству осужденного итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствию выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам. Обращает внимание на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал мер по возмещению причиненного потерпевшим преступлением ущерба, с заявлениями о добровольном погашении ущерба к администрации исправительного учреждения не обращался. Считает, что добросовестное отношение к труду, за которое осужденный получил четыре поощрения в виде благодарности, и отсутствие взысканий являются результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного, а не его заслугой, в связи с чем указание на данное обстоятельство как положительно характеризующее осужденного не объективно. Обращает внимание на то, что признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтено судом, постановившим приговор, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, полагает, что повторное указание данных обстоятельств в качестве мотивов принятия решения об удовлетворении ходатайства необоснованно. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при разрешении ходатайства, не дано оценки непринятию инициативных мер к погашению причиненного преступлением ущерба, а также иным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в обоснование решения судом положен не основанный на нормах закона вывод о том, что ФИО1 отбывает наказание в условиях следственного изолятора, являющегося, по мнению суда, местом более суровым, чем исправительная колония общего режима. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционное представление старшего прокурора Пошивай К.А. осужденный ФИО1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания должен быть основан на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также данных о том, каким образом осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом при разрешении ходатайства суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1, несмотря на то, что был трудоустроен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, сам лично никаких мер по возмещению причиненного преступлением потерпевшим ущерба до направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении не предпринимал, написанное им после направления в суд ходатайства заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о перечислении потерпевшим в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере трехсот рублей каждому возвращено осужденному в связи с несоответствием заявления установленным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что непринятие осужденным мер по возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба не было вызвано объективными причинами, поскольку, исходя из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания нетрудоспособным не признавался, ежемесячно получал заработную плату. 

Домыслами являются приведенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отбывании ФИО1 наказания в следственном изоляторе в более суровых условиях, чем могли бы для него быть в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 77 УИК РФ осужденные к лишению свободы оставляются в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию только при наличии согласия осужденного в письменной форме, при этом осужденные, оставленные в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, содержатся в незапираемых общих камерах отдельно от иных лиц на условиях, предусмотренных УИК РФ для исправительных колоний общего режима, и пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью два часа. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания имеет только четыре поощрения, не имея на то объективных причин, не предпринимает мер по возмещению потерпевшим причинённого преступлением материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, что совокупность этих сведений не позволяет считать, что цели наказания достигнуты, что восстановлена социальная справедливость, и что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Пошивай К.А. удовлетворить. 

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий