ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г.Донской 

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., 

<

...>

с участием 

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО14 и ее защитника - адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение № и ордера № от 27.07.2020 г., 

потерпевшей ФИО13 и ее представителя – адвоката Романова Ю.А., представившему удостоверение № и ордер № от 25.06.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по 

<

адрес> имеющей на иждиведении троих несовершеннолетних детей, разведенной, работающей медсестрой в 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО14 нанесла ФИО13 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

01.12.2018 в 01 час. 30 мин. ФИО14, находясь в помещении холла кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО13, а именно схватила ее обеими руками за предплечья обеих рук, и, удерживая, нанесла несколько ударов ногами в область живота, по обеим ногам, а в момент, когда ФИО13 вырвалась из рук ФИО14 и повернулась к ней боком, ФИО14 нанесла ей один удар ногой по спине слева, от которых ФИО13 испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоподтеки правого предплечья, области поясницы слева, правого бедра, области левого коленного сустава, левого лучезапястного сустава.

В судебном заседании ФИО14 вину в том, что оно причинила побои ФИО13 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2019 г., не признала и показала, что 30.11.2018 г. она находилась в кафе "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> по приглашению ранее ей знакомого ФИО12 по случаю празднования его дня рождения. Отмечает, что компания приглашенных гостей в количестве примерно пятидесяти человек располагалась в общем зале за большим столом. Кафе было арендовано до 23.00 час. на спецобслуживание и было закрыто для других посетителей, после 23.00 час. в кафе пришли иные посетители, которые занимали рядом стоящие свободные столики. Утверждает, что на танцполе у нее с супругом ФИО13 произошел словесный конфликт, по результату которого ФИО11 показал ей жест рукой с указательным пальцем, в связи с чем, ФИО12 пригласил ФИО11 на мужской разговор в холл кафе. 

После 00.00 час., более точного времени она указать не может, она обратила внимание, что банкетный зал опустел, и она пошла посмотреть, где находятся гости из компании приглашенных. В фойе в проходе рядом с раздевалкой на выходе из кафе столпились гости из компании приглашенных ФИО12, в том числе ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и другие незнакомые ей посетители кафе. Она имела намерение выйти на улицу, но из-за скопления этих людей выйти ей не удалось. Внезапно она почувствовала сильный толчок в поясничную область слева, от которого потеряла равновесие и завалилась в левую сторону, но удержалась на ногах. Обернувшись, увидела незнакомую девушку в светлой одежде со светлыми волосами кричащую, агрессивно размахивающую руками, пытавшуюся схватить ее. Смысл ее фраз она не помним, поскольку была шокирована поведением девушки. Предотвращая возможное нанесение ей (ФИО14) ударов, она взяла девушку за руки, но она продолжала вырываться и размахивать руками. Она (Гром) попыталась ее вывести из столпившихся людей, но в этот момент эта девушка толкнула ФИО7, от толчка которой та потеряла равновесие и отлетела в сторону. А она, Гром, пытаясь усмирить ФИО13, удерживая ее за руки, продолжала вытеснять ее из толпы. Утверждает, что никаких ударов ей по телу она ФИО13 не наносила, как и ФИО13 не наносила ударов ей. После этого ФИО13 успокоилась. Больше конфликтов в ту ночь между ними не было. Претензий к ФИО13 она не имеет. Наличие у ФИО13 повреждений на левом лучезапястном суставе объясняет тем, что она удерживала ФИО13 за запястья, предотвращая нанесение ею, ФИО13, ударов ей, ФИО14 и иным лицам, находившимся рядом, и пыталась вывести ее из толпы присутствующих лиц на проходе, ведущему е выходе на лестничной площадке. Утверждает, что в ноябре 2019 года она инициировала обращение в правоохранительные органы о привлечении ФИО13 к административной ответственности. Не обратилась в медицинские учреждения за фиксацией телесных повреждений, которые причинила ей ФИО13 01.12.20218 г., лишь по той причине, что не имела намерение обращаться в правоохранительные органы. Узнав об обращении ФИО13 в правоохранительные органы, она решила тоже защищать свои права и обратилась заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности в ОМВД России по г.Донскому Тульской области только 05.11.2019 г., по результату рассмотрения которого, как ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, постановлением от 04.01.2020 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Отметила, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ее ФИО14, заявлению, была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет проверки наличия у нее ФИО14 телесных повреждений. Утверждает, что телесные повреждения, указанные ею в заявлении от 05.11.2019 г., на пояснице, экспертом не обнаружено. Считает, что повреждения, имевшие место у нее на пояснице в виде гематомы за истечением давности прошли, в связи с чем, эксперт их не обнаружил.

Защитник ФИО14 – Артемов А.Н. считает, что административным органом не доказано виновность ФИО14 в причинении побоев ФИО13, поскольку, по его убеждению, доказательства, содержащиеся на видеозаписи не свидетельствуют однозначно об агрессивном поведении ФИО14 по отношению к ФИО13 и нанесении ей телесных повреждений. Наоборот, поддерживает позицию ФИО14 о том, что именно ФИО13, набросившись на нее сзади и нанеся ей удар в спину, спровоцировала конфликт с ФИО14 Действия ФИО14 в том, что она схватила ФИО13 за руки объясняет как вынужденную оборону от агрессии ФИО13 и предотвращение причинения ФИО13 телесных повреждений иным рядом стоящим с ФИО14 посетителям кафе.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что 30.11.2018 вместе с супругом ФИО11 и их друзьями - супругами ФИО15 находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по ФИО21 Их столик располагался рядом с танцполом, и за ним был расположен столик, где сидела большая компания людей, ранее ей не знакомых. Утверждает, что в кафе она, ее супруг и их знакомые ФИО15 пришли в трезвом состоянии, и уже в кафе заказали спиртные напитки: бутылку Шампанского и 600 граммов водки, и горячие блюда. Утверждает, что в кафе они пришли отдохнуть, а не конфликтовать. Утверждает, что примерно в 00 час 30 минут 01.12.2018, она была свидетелем того, как гостья из рядом сидящей компании на танцполе подошла к ФИО15 Юлии, и уже со слов последней ей, ФИО13, стало известно о требовании незнакомой ей женщины в грубом тоне освободить танцпол по причине того, что здесь празднуют сотрудники правоохранительных органов. Ссылаясь на видеозапись камеры видеонаблюдения, содержащаяся на диске под названием файла «САМ 1», утверждает, что 01.12.2018 в 01 час 21 минуту 30 секунд к ФИО11, танцующему на танцполе подошла ранее неизвестная ей ФИО14 и оповестила его о том, что в кафе празднуют сотрудники правоохранительных органов, а они не из их компании, на что ФИО11, показав ей средний палец своей правой руки, отвернулся и продолжил танцевать. После этого она увидела, что на данный танцпол подходят гости из компании ФИО14 и начинают высказывать ФИО11 свои недовольства, сопровождая их грубой нецензурной бранью, при этом ФИО14 им что-то говорила, после чего мужчины из данной компании начали выяснять у ее супруга ФИО13 о случившемся конфликте между ФИО11 и ФИО14,, оступив его со всех сторон, а затем, в 01 час 24 минуты один из мужчин из данной компании взял под руку ее супруга ФИО11 и сопровождая его, они вместе направились в коридора кафе. Она, ФИО13, последовала за ними, но супруг попросил ее остаться в банкетном зале. Она последовала совету супруга и вернулась за столик, за который через некоторое время пришел ФИО1, которому она рассказала о произошедшем конфликте и попросила узнать о том, что происходит с ее супругом. В 01 час 27 минут 10 секунд ФИО1 направился в сторону коридора кафе. Далее, ссылаясь на видеозапись камеры видеонаблюдения, содержащуюся на диске под названием файла «САМ 3», утверждает, что 01.12.2018 в 01 час 28 минут 00 секунд на она, ФИО13, вышла из банкетного зала кафе, где находится танцпол, и направилась в туалетную комнату, из которой вышла 01.12.2018 в 01 час 30 минут 08 секунд и направилась в сторону лестничной площадки, перед входом на которую находилось скопление ранее незнакомых ей людей. Утверждает, что когда она, ФИО13, хотела пройти сквозь толпу гостей, то ФИО14, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, своим телом преградила ей путь. На ее, ФИО13, требования пропустить, ФИО14 поинтересовалась о маршруте следования, на что она, ФИО13, ей пояснила, что направляется к супругу ФИО13, после чего ФИО14 схватила ее, ФИО13, своими обеими руками за оба предплечья. Она, ФИО13, попыталась отойти от нее назад, но ФИО14 продолжая ее удерживать, стала наносить удары своими ногами в область живота, по обеим ногам, а когда она, ФИО13, вырываясь из рук ФИО14, и повернулась к ней боком, та какой-то ногой ФИО14 нанесла ей, ФИО13 удар по спине слева. В этот момент кто-то из присутствующих рядом с ними гостей, стали оттаскивать ФИО14 от нее, ФИО13, и ФИО14 отпустила свои руки от ее, ФИО13, предплечий и свободными руками стала наотмашь наносить удары руками в сторону ее плеч и головы, но не достигли цели. Ссылаясь на видеозапись утверждает, что 01.12.2018 в 01 час 30 минут 43 секунды, в момент ее выхода на лестничную площадку и спуска по лестнице, находящиеся там мужчины, в том числе, ФИО12, ФИО2, ФИО3 и другие, находясь уже сзади нее, перемещаясь в ее сторону ФИО12 своей рукой толкает ее в спину, отчего она упала вниз по ступеням, вследствие чего получила телесные повреждения, согласно заключению № от 18.01.2019: перелом костей носа с ушибленной раной лобной области, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. После всех этих повреждений в области лица, у нее началось сильное кровотечение. Утверждает, что в этот момент она испытала сильную физическую боль. Увидев кровь на ее лице, ее супруг ФИО11 стал требовать от присутствующих лиц не трогать ее, ФИО13 Ссылась на видеозапись камеры видеонаблюдения, содержащуюся на диске под названием файла «САМ 3», утверждает, что в период времени с 01 часа 30 минут 50 секунд до 01 часа 31 минуты 40 секунд, 01.12.2018 г. она уже находилась рядом с супругом ФИО11, где ранее незнакомые ей лица стали наносить удары по ее телу и по телу ее супруга. Когда им удалось выйти из холла кафе на улицу ее супруг ФИО11 вызвал сотрудников скорой помощи, которые оказали ей медицинскую помощь на месте, и доставили в приемный покой, после осмотра сотрудником ГУЗ «

<

данные изъяты>» отпустили домой. В последующем она была госпитализирована с 06.12.2018 г. по 13.12.2018 г.

Представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО4 поддержал позицию ФИО13, считает что телесные повреждения причинила ФИО13 именно ФИО14 Наоборот, показания ФИО14 о том, что инициатором конфликта между ФИО14 и ФИО13 была именно ФИО13 считает способом ее защиты.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что все они находились 30.11.2018 г. в компании гостей, приглашенных на празднование дня рождения ФИО12 в кафе баре «

<

данные изъяты>». Утверждают, что одна компания вела вызывающе, провоцируя присутствующих на конфликт (зашли на сцену, перебивали музыкантов, расталкивали танцующих, выкрикивали оскорбления). Отмечают, что примерно после 23 часов присутствующие гости кафе столпились около гардеробной. В этот момент ранее им незнакомая ФИО13, имея намерение пройти через толпу людей на лестничную площадку, стала расталкивать впереди стоящих людей. Свидетель ФИО8 утверждает, что ФИО13 отодвинула ее в сторону, толкнула в область поясницы ФИО14, отчего последняя едва не упала, после чего ФИО14 развернулась и стала лицом к ФИО13, обороняясь от тянущихся в ее, ФИО14, сторону рук ФИО13 Утверждает, что ФИО14 пыталась удержать руки ФИО9, которая размахивала ими наотмашь, и нанесла удар локтем рядом стоящей ФИО7, от которого последняя едва не упала. ФИО13 пытались успокоить словесно рядом стоящие гости. Конфликт продолжался около двух минут. Утверждают, что ФИО14 не наносила ФИО13 телесные повреждения, наоборот, она оборонялась от ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он подтверждает возникновение конфликтной ситуации на танцполе между ним и ранее ему незнакомой женщины, потребовавшей у него в грубой форме освободить танцпол, поскольку в кафе празднуют сотрудники полиции, в ответ на что он показал в ее сторону средний палец правой руки. После чего к нему подошли мужчины из компании этой незнакомой ему женщины пригласили на мужской разговор. Он пытался сгладить конфликт, но его попытки не увенчались успехом, и ему нанесли удары по телу. Когда он увидел на лице свей супруги кровь уже на лестничной площадке, стал требовать от присутствующих посетителей кафе, не трогать его супруга. Он обнял ее, но по его телу продолжали наносить удары. После того, как его перестали избивать, они вместе с супругой вышли их холла кафе на улицу и вызвали службу скорой помощи, которая оказали им медицинскую помощь

Выслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено УУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.

<

данные изъяты> 11.09.2019 г. на основании сообщения старшего следователя СО по г.

<

данные изъяты> СУ СК по 

<

данные изъяты> области ФИО10 о том, что в ходе проведения доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений 01.12.2018 г. ФИО13 и ФИО11 в кафе-бар «

<

данные изъяты>», установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО13 причастна ФИО14 

Согласно пункта 3 выводов заключения эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» о 18.01.2019 г. №, повреждения – кровоподтеки правого предплечья, области поясницы слева, правого бедра, области левого коленного сустава, левого лучезапястного сустава, выявленные у ФИО13 причинены действием (ударным или сдавливающим) тупых предметов и не повлекли вреда здоровью в соответствии с п.9 приказа №н от 24.04.2008 г. ( л.д. 17-18).

Довод ФИО14 о ее обращении 05.11.2019 г. в ОМВД России по г.Донскому Тульской области с заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности ФИО14 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно тесту данного заявления, ФИО14 обвиняет ФИО13 в том, что последняя 01.2.2018 г. примерно в 01 час. 00 мин. в помещении кафе-бара «

<

данные изъяты>» причинила ей физическую боль при следующих обстоятельствах: стоя сзади, пытаясь пройти мимо, ФИО13 нанесла ей удар в левую часть спины, от которого она, ФИО14, почувствовала острую физическую боль, у нее перехватило дыхание, подкосились ноги, она потеряла равновесие, но удержалась на ногах. Повернувшись, она увидела ранее незнакомую ей ФИО13 Продолжая вести себя агрессивно, ФИО13, размахивая руками, пыталась нанести ей удары по лицу и телу. Чтобы не допустить этого, и предотвратить нанесение телесных повреждений рядом стоящим людям, она взяла за руки ФИО13, и, пыталась отвести ее в сторону от стоящих рядом с ними людей. ФИО13, продолжая свои противоправные действия, пыталась освободить руки, оттолкнуть ее, ФИО14, и нанести ей телесные повреждения. В процессе этого, ФИО13, размахивая руками, нанесла удар ФИО7, стоящей рядом, от которого она упала.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного 07.11.2019 г. ОУУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, следует что в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО14 на предмет наличия у нее телесных повреждений. 

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от 13.11.2019 г. № повреждения у ФИО14 не обнаружены.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, считаю их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку даны компетентным лицом, имеющим медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности эксперта 41 год, научно обоснованы и мотивированы, получены в отношении ФИО13 в ходе проведения доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений 01.12.2018 г. ФИО13 и ФИО11 в кафе-бар «

<

данные изъяты>», в отношении ФИО14 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления ФИО14

Постановлением ст.УУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.

<

данные изъяты> от 04.01.2020 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО14 не отрицает наличие конфликтной ситуации, возникшей между нею и ФИО13 01.12.2018 г. в коридоре второго этажа кафе-бара «

<

данные изъяты>» на входе на лестничную площадку. 

На видеозаписи под названием файла «САМ 3» от 01.12.2018 г. в период времени с 01часа 20 минут до 01 часа 31 минуты 40 секунд запечатлен момент борьбы ФИО14 и ФИО13 Информация о том, кем и куда конкретно наносятся удары на данной видеозаписи не видно по причине нахождения ФИО14 и ФИО13 в момент борьбы в толпе иных людей, однако, характер телесных повреждений, выявленных медицинским экспертом у ФИО13, и отсутствие телесных повреждений у ФИО14 свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей ФИО13 о нанесении повреждений ей именно ФИО14

Подтверждением данных показаний потерпевшей ФИО13 является и ее поведение непосредственно после конфликта: обращение за медицинской помощью уже 01.12.2018 г. в 2 часа 15 минут, в последующем 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 06.12.2018 г., по результату которых 06.12.2018 г. она была госпитализирована в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Наоборот, ФИО14, правом фиксации телесных повреждений, причиненных, по ее утверждению, ФИО13, не воспользовалась, как и не обращалась за медицинской помощью после данного конфликта, что опровергает ее доводы о противоправном поведении ФИО13

Кроме этого учитывая поведение ФИО14, запечатленное на видеозаписи, содержащейся на диске под названием файла «САМ 3», уже после произошедшей конфликтной ситуации с ФИО13, о том, как гости удерживают ФИО14 от направления в сторону лестничной площадки, куда ушла после конфликта ФИО13, свидетельствует об ее агрессивном состоянии. 

Наоборот, ФИО13 ведет себя спокойно, несмотря на прозошедший между ней и ФИО14 конфликт.

Природу наличия у ФИО13 иных телесных повреждений, указанных в выводах заключения эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» о 18.01.2019 г. №: перелома носа с ушибленной раной лобной области, имеющего критерии легкого вреда здоровью, ушиба верхней губы, не повлекшего вреда здоровью, ФИО13 объясняет противоправными действиями ФИО12, который толкнул ее рукой в момент ее следования по лестничной площадке. 

ФИО13 имеет намерение инициировать подачу заявления в порядке частного обвинения по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Из выводов эксперта 

<

данные изъяты> от 26.08.2019 г. №, проведенного в рамках доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений 01.12.2018 г. ФИО13 и ФИО11 в кафе-бар «

<

данные изъяты>», на предмет нарушения непрерывности видеоряда видеограмм, содержащихся на дисках в файлах: саm1, саm2, саm3, саm12; наличия монтажа, выраженных в удалении или в изменении в виде удаления и (или) добавления элементов изображения в представленных видеограмм, содержащихся на дисках в файлах: саm1, саm2, саm3, саm12 в интервале с 01 часа 00 минут до 02 час 49 минут 59 секунд, следует, что видеограммы в файлах: «саm1. аvi», «саm2. аvi», «саm3. аvi», «саm12. аvi» не являются непрерывными, отдельные кадры и фрагменты утрачены вследствие особенности работы видеорегистратора, не содержат признаков монтажа и перекодирования. 

Данное заключение эксперта считаю относимым и допустимым доказательством, поскольку дано компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Видеотехническая экспертиза» 5 лет образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности эксперта 41 год, научно обоснованы и мотивированы, получены в соответствии с требованием УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 учитываю, что они повторяют друг друга слово в слово, являются знакомыми ФИО14, вместе с ней находились в одной компании в кафе-баре «

<

данные изъяты>», что свидетельствует об их заинтересованности в даче показаний в ее защиту.

Таким образом доводы ФИО14 о причинении ей ФИО13 телесных повреждений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наоборот, виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, кроме указанных выше доказательств, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019 г. №, в котором отражены время, место и обстоятельства конфликта, произошедшего между Гром и ФИО13 (л.д.2), письменными объяснениями ФИО13, оглашенными в судебном заседании (л.д. 9-16), протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 г., в ходе которого были изъяты комплект диск емкостью 4,7 ГБ, с записями камер видеонаблюдения №№ 1,2,3,4 кафе-бара «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук ( л.д. 23-26).

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО14 совершила в отношении ФИО13 насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, ее действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО14 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя, позицию потерпевшей ФИО13, не настаивавшей на назначении ФИО14 строго наказания, связанного с ограничением свободы.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО14, отношу наличие у нее на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО14, не усматриваю. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО14 административного правонарушения, ее отношение к совершенному ею деянию, а также цели административного наказания, наличие ограничений, установленных ч.2 ст.3.9 КОАП РФ- наличие у ФИО14 детей в возрасте до 14 лет, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 тысяч рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Донской)

ИНН 

<

***> КПП 711401001

ОКТМО 70712000

№ счета 40101810700000010107 

ГРКЦ ГУ по Тульской области г.Донской

КБК № (штраф ОМВД)

БИК 047003001

УИН №.

Наименование платежа: штраф ОМВД России по Тульской области

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пасечникова