Дело № 2-121/2019 (2-1881/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что 25 апреля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 C.Л. и истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №/У уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора перешло право требования.

Со стороны истцов договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

По условиям этого договора застройщик взял на себя обязательства не позднее IV квартала 2017 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект участнику строительства. Однако в установленный срок обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию застройщику с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика Неустойку в сумме 299 935,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и далее по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы в судебном заседание просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтрой» (застройщик) и ФИО3 (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 C.Л. и истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №/У уступки права требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами были исполнены финансовые обязательства своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 100 000,00 руб.

По условиям этого договора застройщик взял на себя обязательства не позднее IV квартала 2017 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект участнику строительства. Однако в установленный срок обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку, которая была оставлена последним без должного внимания.

Установлено, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что согласно условиям, закопчённого договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу до 28 марта 2018г., расчёт неустойки производится с 29 марта 2018г. по 18 сентября 2018г. в�������������������������������?�?�?�?�?�

Суд проверил расчёт неустойки, представленный стороной истцов, и находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет осуществлён расчёт с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт принимается.

За период с 29 марта 2018г. по 16 сентября 2018г. размере неустойки, подлежащий взысканию составляет 296 370,33 руб. (3 565 000 * 172 * 2 * 1/300 * 7.25%= 296 370,33 руб.)

За период с 17 сентября 2018г. по 18 сентября 2017г размере неустойки, подлежащий взысканию составляет 3 565 руб. (3 565 000 * 2 * 2 * 1/300 * 7.5% = 3 565 руб.).

А всего: 299935,33 руб.

Таким образом, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи последнему объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с 29 марта 2018г. по 17 сентября 2018г. (период составляющий 174 дня) в размере 299935,33 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).