№ 2-1763/17.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03.2017 года по 27.07.2017 года в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В своем исковом заявлении истец указывает, что 03.02.2017 года, в 12 часов 25 минут, по ул. Таманской, д. 11, в ст. Гиагинской Республики Адыгея, водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Е.А. допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданско - правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 16.02.2017 года обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр повреждений его транспортного средства, но не перечислил страховое возмещение. В связи с тем, что он не был согласен с невыплатой страхового возмещения, он обратился в суд. Заочным решением Белореченского районного суда от 08.06.2017 года его иск к ПАО «Росгосстрах» удовлетворен, в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 356 289 рублей. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 18.07.2017 года. Однако данным решением вопрос о взыскании неустойки решен не был. 27.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным заочным решением от 08.06.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в принудительном порядке было списано страховое возмещение в размере 356 289 рублей. То есть, до 27.07.2017 года его требования добровольно удовлетворены не были, как того требуют вышеуказанные нормы. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 15 000 рублей - за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду возражении содержится ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки на том основании, что неустойка, на взыскании которой настаивает истец, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба в размере 356 289 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 178 144 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано /л.д. 14-24/. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 18.07.2017 года.

Из текста указанного решения следует, что 03.02.2017 года, в 12 часов 25 минут, по ул. Таманской, д. 11, в ст. Гиагинской Республики Адыгея, водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак А 450 PC 123, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, истец в установленный законом срок - 16.02.2017 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию. 

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истца, но не перечислил ему страховое возмещение. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в заочном решении суда от 08.06.2017 года обстоятельства обязательны для суда, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вместе с тем, данным решением вопрос о взыскании неустойки решен не был, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено платежным поручением № 038957 и справкой о состоянии вклада ФИО2 от 02.08.2017 года, 27.07.2017 года на счет истца была зачислена сумма, взысканная по вышеуказанному заочному решению суда в размере 544 433 рублей 50 копеек /л.д. 8,9/. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

03.08.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня ее получения перечислить ему неустойку в размере 400 000 рублей /л.д. 12/. Данная претензия получена ответчиком 08.08.2017 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений /л.д. 13/. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени свои обязательства, установленные законом, не исполнил.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 должна быть взыскана неустойка в следующем размере: 

1 % / 100 х 356 289 рублей х 161 день = 573 625 рублей 29 копеек (где 1 % - пеня, установленная законом, 356 289 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 161 день - количество дней просрочки за период с 07.03.2017 года по 27.07.2017 года). 

Однако, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400 000 рублей, именно эта сумма и является действительным размером неустойки по настоящему иску. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей. С учетом длительного и злостного уклонения ответчиком от исполнения своих обязательств, суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, снизив требуемые расходы с 15 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией /л.д. 25/.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 26/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 1 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: 07.08.2008 года) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 38 000 /тридцать восемь тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере1 100 /одной тысячи сто/ рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко