Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

при секретаре Хуснутдиновой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчиком от имении группы родителей неоднократно были направлены жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации, в которых указывала, что истец имеет ряд болезней, которые препятствуют его работе водителем школьного автобуса, занимается рукоприкладством по отношению к ученикам, якобы по его вине было совершено дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал человек. Проверками установлено, что изложенные в жалобе факты недостоверны и не соответствуют действительности. В ходе проверки также было установлено, что жалобы от имени родителей подписаны одним лицом – ФИО2 Истец считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, он и его родные перенесли сильные переживания, в ходе опроса жителей 

<

адрес> распространился неблагоприятный о нём слух, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Вследствие данных жалоб он получил сильный стресс, вынужден был получать амбулаторное лечение, и производил покупку дорогостоящих лекарств. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала необходимым отказать в удовлетворении иска за отсутствием оснований. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает директором МОБУ СОШ д. 

<

адрес> и является работодателем ФИО1 Летом 2019 года муж ФИО2 ворвался во двор и требовал уволить ФИО1 Также им был инициирован ДТП с целью обвинить ФИО1, однако по результатам проверки данный факт не нашел своего подтверждения. ФИО2 от имени родителей, подделав их подписи, обращалась с жалобой Генеральному прокурору РФ. Далее с его помощью, от имени данных родителей, было подано заявление в правоохранительные органы с просьбой, установить лицо, подписавшее от их имени жалобы. В ходе проверки было установлено, что от имени родителей жалобу написала ФИО2, а не родителями указанными ФИО2, а также факты, которые были указаны в жалобе, не нашли своего подтверждения. ФИО1 сильно переживал по поводу данных жалоб, он его морально поддерживал. Кроме того, пояснил, что ФИО1 хороший работник, требовательный, он никаких претензий к нему не имеет. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(Рим, 4ноября 1950г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по обращению ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 с просьбой установить лицо, которое от их имени написало жалобу Генеральному прокурору РФ, ОМВД России по 

<

адрес> РБ проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из содержания данной жалобы, подписанной от имени ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, следует, что водитель школьного автобуса ФИО7 ведет себя с учащимися крайне агрессивно и неадекватно, постоянно смеется над учениками, обзывает всякими словами, перевозит учеников по полям, где склоны и обрывы, тем самым экономя себе топливо. В автобусе глонасс и тахограф отключены. На справедливое возмущение родителей директор школы ФИО5 не реагирует соответствующим образом. Весной 2019 года ФИО7 избил ученика 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сбил пешехода – своего родного брата, и скрылся с места ДТП. Родители опасаются за жизнь и здоровье детей. 

В имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснении ФИО8 указывает, что со стороны ее сына в отношении учителей и работников школы, в том числе водителя автобуса ФИО7 жалоб и претензий не поступало, с жалобой в прокуратуру не обращалась, нигде свою подпись не ставила, от своего сына о фактах рукоприкладствах со стороны водителя ФИО7 в отношении детей, о причинении побоев ФИО9 ей неизвестно. 

Объяснения ФИО10 и ФИО11 имеют аналогичное содержание. 

Согласно объяснениям ФИО12 со стороны ее сына в отношении учителей и работников школы, в том числе водителя автобуса ФИО7 жалоб и претензий не поступало, с ее стороны жалоб и претензий не имеется. Ее муж с письмом Генеральному прокурору не обращался, нигде подписи не ставил. Указание в жалобе на факт избиения водителем автобуса ФИО7 их сына ФИО9 являются недостоверными. 

Из объяснений ФИО2 следует, что с письмом и жалобой в отношении работников МОБУ СОШ д. Уразаево она не обращалась, кто мог написать жалобу, не знает. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО8, ФИО10 ФИО13, Авхадиева Василя, ФИО14 Ранис» в жалобе работников МОБУ СОШ д. Уразаево и рукописный текст заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, выполнены одним лицом. Ответ дан в вероятней форме ввиду отсутствия некоторых бук в исследуемых записях, невозможно проверить варианты признаков. Установить одним или разными лицами выполнены подписи в жалобе на работников МОБУ СОШ д. Уразаево и в заявлении от имени ФИО2, не представляется возможным ввиду различия (несопоставимости) транскрипции (букв) исследуемых подписей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.5 ст.128.1 УК РФ. При этом указано, что у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведении, порочащих честь работников МОБУ СОШ д. Уразаево и достоинство не было, в жалобе просила провести проверку в отношении данных лиц. 

Указанное постановление вступило в законную силу и в порядке ст. 124, ст.125 УПК РФ никем не обжаловано, в том числе ФИО1 

Ответчик ФИО2 обратилась в правоохранительные органы в рамках предоставленных ей Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в правоохранительные органы, в компетенцию которого входит разрешение представленных в заявлении вопросов, не является разглашением сведений.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления деятельности физического лица является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ФИО2 путем подделывания подписей иных лиц обратилась с письмом Генеральному прокурору, были предметом проверки правоохранительными органами и действиям ФИО2 дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела факт злоупотребления правом ФИО2 не установлен.

Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, следовательно, подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине, поскольку являются производными от первоначальных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (базовый суд в 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.10. 2020 г. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова