Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования о прекращении производства по делу в жалобе указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказан штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего постановления суд сослался на видеозапись совершенного административного правонарушения, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу.

Однако указанный CD-диск никак не верифицирован, приобщение диска к материалам дела об административном правонарушении не было надлежащим образом процессуально оформлено, отсутствуют подписи лиц приобщавших диск к материалам дела, в связи с чем видеозапись, содержащаяся на указанном диске, не могла быть положена в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ... не указаны факты, которые имели место быть на заседании, такие как:

- инспектор ДПС утверждал, что машина была остановлена спецманевром, а именно: автомобиль ДПС был вынужден «подрезать» машину ФИО1 для остановки, так как на требование инспектора он не отреагировал. Однако даже на видеозаписи предоставленной инспектором, отчетливо видно, что машину ФИО1 остановил сам, вышел к инспекторам и предоставил свои документы;

- инспекторы ДПС утверждали, что машину не удалось эвакуировать, в связи с отсутствием технической возможности, но не были предоставлены доказательства вызова эвакуатора;

- были нанесены телесные повреждения супруге ФИО1 – К.Ф.Р.;

- не были приняты во внимание свидетельские показания Б.Г.И., К.Г.А., К.Т.И. и К.Ф.Р.;

- в постановлении никак не отражается факт допроса свидетеля Б.Л.Г.

На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Вызванный в судебное заседание свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Б.М.Х.-М. в судебном заседании показал, что ... заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Владикавказ с 19 часов 00 минут. Примерно в 21 час 30 минут по ... им была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который был отстранен от управления вышеуказанным транспортны средством по причине наличия у него запаха алкоголя изо рта. С применением средств видеозаписи он ознакомил ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее Б.М.Х.-М. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи сертифицированного аппарата, с чем ФИО1 согласился. На основании показателей прибора было выяснено, что состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами прибора ФИО1 согласился и Б.М.Х.-М. был составлен соответствующий административный материал, согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Видеозапись была извлечена при помощи компьютера и записана на CD-носитель, который был приложен к материалам дела.

При остановке транспортного средства было применено сигнальное громкоговорящее устройство. Водитель остановился сам, со стороны патрульной автомашины. Экстренные «подрезания» не применялись за отсутствием надобности.

Что касается побоев, якобы нанесенных К.Ф.Р., с полной ответственностью заявил, что ни с его стороны, ни со стороны третьих лиц в отношении К.Ф.Р. физических и насильственных действий с момента остановки не применялось. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-2/2018, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1, не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

Согласно материалов дела, основанием полагать, что ... в 21 час 35 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, является наличие записи, сделанной ИДПС 2 взв. ОБДПС Б.М.Х.-М. в протоколе об административном правонарушении № ... от ..., подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ..., а так же рапортом ИДПС 2 взв. ОБДПС Б.М.Х.-М. от ....

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ... от ..., согласно которому по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения «...» у кулик А.К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,236 мг/л. При этом к акту приложен бумажный носитель. Также в акте имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен. 

В протоколе № ... от ... об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, о получении копии данного протокола и об отсутствии замечаний на протокол. 

В данном протоколе также имеется запись о проведении видеосъемки данного правонарушения со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу.

Как усматривается из части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены в полном объеме.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из этого же акта следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, ФИО1 инспектором ДПС совершенно законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом была исследована приобщенная к материалам дела, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись, из которой усматривается, что действительно, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После разъяснения ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи также зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также полученные результаты, с которыми он впоследствии согласился.

Указанное в полном объеме согласуется с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Суд, в порядке статьи ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к убеждению о том, что данная видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается иными материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к доводам деликвента о том, что в постановлении мирового судьи не изложены достоверно факты, имеющие место в ходе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-782/17 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от ... не выявлено. 

Так, доводы изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего какого-либо подтверждения и опровергаются материалами дела, а также, имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № ... от ... в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ В.Р.Аликов