ПРИГОВОР

 по делу № 1-39/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 20 августа 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретарях Андреевой Н.В., Ивушкиной О.С., Богдановой Н.С., Колесове И.С.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Максимова А.С., Никифоровой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Французовой А.С., представившей удостоверение № 520 и ордер № 715032, 

с участием потерпевшего М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого 30 мая 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Волховского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2018 года продлён испытательный срок на 2 месяца, установлен испытательный срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находясь у дома № 38 по ул. Авиационная в г. Волхов Ленинградской области, ФИО1, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к ним, умышленно нанёс М. один удар кулаком по голове, в область лица, причинив М. повреждение левой лобной и глазничной области головы, выразившееся во вдавленном переломе лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы со смещением отломков, гемосинус (кровоизлияние в полость) левой лобной пазухи, ретробульбарную (позади глазного яблока) гематому с повреждением экстраокулярных (наружных глазодвигательных) мышц, субконъюктивальную гематому, гематому век левого глаза, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в суде признал частично, признал факт нанесения удара потерпевшему М., но считает, что удар был незначительной силы, в связи с чем он сомневается в тяжести телесных повреждений, возникших от его удара. При этом показал, что 10 мая 2018 года утром ему позвонил М., с которым он в дальнейшем встретился около дома № 36 по ул. Авиационной в г. Волхов Ленинградской области, там же находился и П. Затем все пошли в сторону аптеки «Невис», расположенной по ул. Авиационной. В ходе разговора с ним П. стал предъявлять ему претензии, что ему заплатили за работу мало денег, такие же претензии ему стал предъявлять и М. Он сказал им, что так решил не он, но они его не слушали, после чего М. стал выражаться в его адрес нецензурно, а затем стал оскорблять его, он ему ответил тем же. Затем М. остановился, а он и П. пошли вперед, пройдя вперед, вдруг почувствовал удар в спину, его нанес ногой М., это произошло у дома, расположенного напротив аптеки «Невис». После удара он почувствовал сильную боль в позвоночнике, когда повернулся, то увидел, что М. машет руками и ругается. Он схватил М. правой рукой за одежду в области груди, чтобы успокоить его, но тот продолжал махать руками в его сторону, после чего он ударил М. левой рукой. В какую область ударил М., он не смотрел, кажется в правую половину лица, скорее всего в лоб, точно не может сказать, так как путает правую и левую стороны. От удара М. упал назад себя, падал на спину, во время падения перевернулся на бок, ударился головой и лицом о землю, на которой были камни, кажется правой боковой стороной. Не видел, чтобы М. ударялся при падении о камни. Потом увидел, что у М. на голове, под глазом, с правой стороны вмятина, не ожидал, что от его удара будет такое повреждение. Ни ран, ни крови у М. не было, у того стал опухать глаз с той стороны, на которую он упал. После того как М. поднялся с земли, он стал бросать камни в его сторону. Потом П. взял М. за руку и повёл его в больницу.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, у него имеется знакомый М., знаком с ним около 5 лет, между ними приятельские отношения, также есть знакомый П., с которым приятельские отношения. 10 мая 2018 года, не ранее 14 часов 00 минут, они находились у дома № 38 по ул. Авиационной в г. Волхов. На улице находился он, М. и П. Когда они были на улице, то между ним и М. возник словесный конфликт, в ходе которого М. стал оскорблять его, выражался нецензурной бранью, после чего подошел сзади к нему и нанёс ему удар ногой в область поясницы. От удара у него не было на теле синяков и ссадин, в больницу по данному поводу он не обращался. После чего они стали замахиваться друг на друга руками, но не попали ни по телу, ни по голове друг другу. Затем он подошел к М., взял ворот его одежды правой рукой, в чём он был одет, не помнит, а левой рукой, так как он левша, нанес кулаком удар в левую часть лба, над бровью. Ударил М., так как хотел остановить его действия, поскольку ему не понравилось, что тот его ударил, также хотел, чтобы М. прекратил оскорбления в его адрес и хотел его «проучить». От удара М. упал на землю, точнее, когда он его ударил, они стояли лицом к лицу, в этот момент от удара его тело развернуло, и М. упал передней частью тела на землю. В том месте, где он упал, находилась земля, а не асфальтовое покрытие. М. упал лицом на землю, он не видел, ударился ли тот чем-нибудь или нет, так как находился со спины М., после чего тот поднялся, и в этот момент он увидел, что у М. стал опухать левый глаз, над бровью он увидел вдавленное повреждение головы, крови и рассечения кожи не было. М. после этого стал поднимать с земли камни и кидать в них с П. После чего П. подошел к М., и они все вместе отправились в больницу, в приемное отделение, там П. с М. ждали врача, а он находился на улице. Потом П. сообщил ему, что М. кладут в больницу, диагноз он не помнит. В дальнейшем он виделся с М., извинялся перед ним, он не хотел и не желал причинить вред здоровью М. Том 1 л.д.93-95.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами и иными документами:

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, следует, что 10 мая 2018 года в 16 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Волховскому району поступило сообщение от Б., о том, что её сын избит неустановленным лицом, сын помещен в травматологию. Том 1 л.д. 22.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения. Том 1 л.д. 25.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности рядом с домом 38 по ул. Авиационная в г. Волхов, установлено, что на участке местности имеется асфальтовая дорожка, место происшествия расположено в 4 метрах от здания многоквартирного дома 38 в 15 метрах от арки, в 8 метрах расположен пешеходный переход, рядом газон с травой и кустарные насаждения. Том 1 л.д. 29-30 и фототаблица к нему л.д. 31.

Из копии стационарного журнала № 5 следует, что 10 мая 2018 года в 15 часов 20 минут поступил М., ЗЧМТ, СГМ, перелом в/с левой глазницы. Том 1 л.д.47-48. 

По заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелось повреждение левой лобной и глазничной области головы, выразившееся во вдавленном переломе лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы со смещением отломков, гемосинус (кровоизлияние в полость) левой лобной пазухи, ретробульбарная (позади глазного яблока) гематома с повреждением экстраокулярных (наружных глазодвигательных) мышц, субконъюктивальная гематома, гематома век левого глаза. Закрытый характер повреждений и их локализация указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы в результате не менее одного удара тупым твердым предметом в левую лобную и глазничную области головы. Данные повреждения зафиксированы у М. при медицинском осмотре 10.05.2018 года в 15 часов 20 минут.

Полученные судебно-медицинские данные о механизме образования и давности повреждений не противоречат возможности их образования во время и способом указанным в описательной части постановления (в результате одного удара кулаком в голову 10.05.2018 года, около 14 часов 00 минут). Установленные у М. повреждения головы являются нехарактерными для образования в результате падения. Установленные у М. повреждения головы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Том 1 л.д.54-55. 

Судебно-медицинский эксперт К. в суде поддержал выводы экспертизы и показал, что при ударах в локальную область головы чаще возникают переломы носа, скуловых костей, нижней челюсти, иногда верхней челюсти. Перелом, который возник в данном конкретном случае, является более редким. Считает необходимым отметить, что произошел перелом не всей лобной кости, а передней стенки лобной пазухи с переходом перелома на верхнюю стенку левой глазницы. Лобная кость имеет две лобные пазухи, соответственно, если толщина лобной кости варьируется от 0,6-07 см до 1 см и более, то передняя стенка лобной пазухи будет иметь толщину гораздо меньше, всего 0,1-0,2 см. Перелом с нижней части лобной кости переходит на верхнюю стенку глазницы, где кость достаточно тонкая, её толщина может быть менее 0,1 см. При таком локальном воздействии на данную область невооруженной рукой, возможно, причинить такое повреждение. Установленное у потерпевшего повреждение нехарактерно для образования в результате падения, может быть получено при определенных условиях, например, если упасть на какой-то локальный предмет и попасть на него именно этой областью. 

Потерпевший М. в суде показал, что в дневное время 10 мая 2018 года встретился с ФИО1 и П. около дома № 38 ул. Авиационная г. Волхов, где между ними произошел разговор по поводу оплаты за выполненную работу, он узнал, что ФИО1 заплатили денег больше. Во время разговора он и ФИО1 стали выражаться нецензурно в адрес друг друга, затем он ударил ФИО1 ногой в спину, после чего ФИО1 развернулся и пошел на него с кулаками. Он стал отходить, но ФИО1 двигался к нему, он также стал приближаться к ФИО1 Затем ФИО1 взял его за куртку, потянул на себя и кулаком левой руки ударил его в лоб с левой стороны. После удара он присел и схватился за голову, так как почувствовал сильную боль, на землю не падал и ни обо что не ударялся, от удара над бровью в области лба у него появилась вмятина. Затем П. и ФИО1 сказали ему, чтобы он шёл в больницу, рядом находился Ц., но он и П. в его конфликт с ФИО1 не вмешивались. Придя в больницу, он сказал, что упал, при этом не думал, что у него окажутся такие серьёзные повреждения. Потом рассказал маме, что его ударил ФИО1 Когда находился в больнице, ФИО1 его не навещал, но звонил ему и просил прощения.

Свидетель Б. в суде показала, что её сын М. на протяжении длительного времени дружил с ФИО1, которому было известно, что у М. имеются заболевания ДЦП, астма. В настоящее время точной даты событий не помнит, она находилась на работе в Санкт-Петербурге, когда ей позвонил мужчина, который сказал, что её сын находится в больнице. После звонка она отпросилась с работы и поехала в г. Волхов. М. находился на отделении травматологии в больнице г. Волхов, левый глаз у него полностью заплыл, вмятину на лбу она не сразу увидела, так как эта область была сильно опухшая, с кровоподтёком. Затем врачи сказали ей, что сына необходимо отвезти в больницу в Санкт-Петербург, поскольку у него серьёзное повреждение. Сначала сын говорил ей, что упал, выходя из автобуса, и пытался прикрывать ФИО1. Через некоторое время, в присутствии её старшего сына М. рассказал, что его ударил ФИО1, это произошло на улице у дома, расположенного недалеко от больницы. После этого они обратились с заявлением в полицию. Спустя время она нашла П., который сказал ей, что её сын М. ударил ногой ФИО1, они стали нецензурно выражаться и оскорблять друг друга, после чего ФИО1 кулаком ударил М., с его слов, он в конфликт не вмешивался, вместе с Ц. стоял рядом. В настоящее время у сына ухудшений состояния здоровья не имеется.

Из показаний свидетеля П. в суде, точной даты не помнит, он, ФИО1 и М. встретились на улице в г. Волхов, он стал спрашивать у ФИО1, почему за работу тот получил больше денег, чем он и М., спустя незначительное время по этому же поводу между М. и ФИО1 возник конфликт, они стали ругаться, после чего М. ударил ФИО1 ногой в спину, после этого ФИО1 развернулся, двинулся к М., между ними возникла небольшая потасовка, они боролись, толкали друг друга, нецензурно выражались, ударов друг другу не наносили. Получилось, что ФИО1 неудачно толкнул М., тот обо что-то споткнулся и неудачно упал, ФИО1 ударов не наносил. М. оказался на земле в положении на боку, при этом держался за голову. После того как М. встал, он увидел, что у него на лбу появилась вмятина. Сначала подумал, что М. ударил ФИО1, но во время разговора ФИО1 сказал ему, что он М. не бил, в руках у него не было никаких предметов, чтобы нанести такой удар. На следствии давал другие показания, в суде говорит правду.

По показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомые ФИО1 и М., с которыми у него приятельские отношения. 10 мая 2018 года, не ранее 14 часов 00 минут, на улице встретил знакомых М. и ФИО1, которые находились у дома № 38 ул. Авиационная в г. Волхов Ленинградской области. Когда их встретил, они уже между собой о чём-то спорили, о чём именно пояснить не может, не помнит, причину не знает. При нём М. стал оскорблять ФИО1, после чего между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого М. ударил ногой ФИО1 сзади, в область поясницы. Он не обратил внимания, какой ногой тот ударил ФИО1, с какой силой также пояснить не может, но ФИО1 не падал. Затем ФИО1 развернулся, быстро подбежал к М., и они стали замахиваться друг на друга руками, но не попали ни по лицу, ни по телу. После чего ФИО1 подошел и резко схватил М. правой рукой за ворот одежды, а левой рукой размахнулся и кулаком ударил М. в область лба, с левой стороны, от данного удара тот упал, а именно завалился на правую сторону лицом вниз, головой не ударялся и закричал. После чего М. быстро отбежал от ФИО1 и стал поднимать камни и кидаться в них. Потом М. схватился за голову, резко присел на ноги и заплакал. Он подошёл к М. и увидел, что у него на лбу, над левой бровью, имеется вдавленная вмятина на голове. Рассечения не было, крови также не видел. После этого он отвел М. в приёмный покой Волховской городской больницы, а ФИО1 всё это время находился на улице у приёмного покоя больницы и ждал их. После того как М. осмотрели врачи, и сказали, что его нужно поместить в больницу на стационарное лечение, он отправился домой. В настоящее время ФИО1 и М. не общаются. Том 1 л.д.84-85.

После оглашения свидетель П. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, однако указал, что не видел, чтобы ФИО1 ударил М.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных в суде, в том числе, показаниями потерпевшего М., которые являются последовательными, подробными, который показал, что удар в область лба ему нанёс ФИО1, он от полученного удара не падал и ни обо что не ударялся. Показания потерпевшего М. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, подтвержденным экспертом К. в суде, из которого следует, что установленный у М. перелом мог быть получен в результате удара невооруженной рукой, учитывая, что произошёл перелом не всей лобной кости, а передней стенки лобной пазухи с переходом перелома на верхнюю стенку левой глазницы, а передняя стенка лобной пазухи, является достаточно тонкой, менее 0,1-02 см. Показания потерпевшего М., что он не падал и не ударялся о поверхности или предметы, также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, повреждения, установленные у М. являются нехарактерными для образования в результате падения. Вина подсудимого ФИО1 кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Б., которой от М. стало известно, что между её сыном М. и ФИО1 возник конфликт, удар в область лба сыну нанёс ФИО1, такие же сведения она узнала и от свидетеля П. Вина подсудимого также подтверждается и показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что удар в область лба левой рукой М. нанес ФИО1, от удара у М. появилась «вмятина» над левой бровью. Указанные показания следует брать за основу, так как они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетеля П., который на протяжении длительного времени знаком с ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, что ФИО1 ударов М. не наносил, а М. обо что-то споткнулся и упал, связаны с его желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Такие показания противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1, который не отрицал нанесение удара М. рукой в область лба, суд относится к указанным показаниям свидетеля П. критически. 

Суд считает, что доказательства подсудимого ФИО1 о причинении М. телесного повреждения, при превышении пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетеля Б., заключением судебно-медицинского эксперта, кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что до нанесения удара в область лба, между ним и М. возникла конфликтная ситуация, поскольку М. ударил его ногой в спину, после чего они стали выражаться нецензурно и оскорблять друг друга, других ударов М. ему не наносил, посягательства сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО1 со стороны М. не имелось, также он не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни ФИО1, поэтому необходимости обороняться у ФИО1 при таких обстоятельствах не имелось, соответственно не имелось и превышения необходимой обороны. 

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит. 

По заключению экспертов проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. ***. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 был вне какого-либо психического расстройства, в том числе временного, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Том 1 л.д.61-66.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 судом не установлено, заключение экспертов методически обоснованно, его поведение не вызывает у суда сомнений. Подсудимый ФИО1 является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время. 

По месту регистрации и месту жительства жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом также не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление в период отбытия условного осуждения, учитывая тяжесть вновь совершенного преступления, отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, а также с учетом всех обстоятельств в совокупности, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

При назначении наказания следует учесть, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период отбытия условного осуждения по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года, в связи с чем наказание ему следует назначать по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года.

Вещественных доказательств – нет. 

Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве признать процессуальными издержками, учитывая имущественное положение ФИО1 не имеющего дохода, процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Волховского городского суда от 30 мая 2017 года в виде лишения свободы сроком – 2 месяца и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание – 1 год 5 месяцев лишения свободы. 

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2019 года по 19 августа 2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2019 года по 19 августа 2019 года включительно, а также по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств – нет.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Французовой А.С. в сумме 8650 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова