Дело № АП-10-46/2020 

Мировой судья Иванова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 6 ноября 2020 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., адвоката Игнатьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснокамска Бронникова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ обязательным работам на срок 320 часов, 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Семичи Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснокамска ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержала представление по указанным в нем доводам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, при этом был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционного представления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник адвокат Игнатьев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что наличие смягчающих обстоятельств суд, в силу ст. 64 УК РФ признает исключительным и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указание в приговоре на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч. 3 ст. 68 УК РФ,

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1, Краснокамского судебного района Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Кротов