16RS0043-01-2023-003594-39

дело №2-43/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛИС» обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО МБ-Орловка, ФИО2 о взыскании убытков, расходов, неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2021 между ООО «МБ-Орловка» (далее – ответчик 1) и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобретено в собственность новое транспортное средство Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ..., с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору лизинга ... от ..., ООО «РОЛИС» (далее-истец), являющему третьей стороной Договора купли-продажи ...

На основании Акта приема-передачи транспортное средство Mercedes-Benz, 2020 г.в., VIN ... принято представителем истца от представителя Ответчика 1 в присутствии представителя ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи истец, являющийся Лизингополучателем, имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества (автомобиля), сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 (два)года.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля в период с 16 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года в период гарантийного срока, выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара.

Так 16 марта 2022 года истец, при прохождении ТО на СТОА официального дилера Mercedes-Benz в дилерском центре ООО «МБ-Орловка» по адресу ... Мензелинский тракт, ..., заявил о выявленном недостатке в автомобиле, а именно спинка водительского сиденья слева сбоку имеет потертость. По результатам проверки заявленного недостатка СТОА дано заключение, что обнаружено растрескивание кожи на левом боковом упоре спинки водительского сиденья, рекомендовано заменить обивку спинки сиденья водителя. Недостаток не устранен.

... истец обратился на СТОА официального дилера Mercedes-Benz в дилерский центр ООО «МБ-Орловка» в связи с выявленными недостатками в автомобиле, в том числе:

1. Неисправность рулевого механизма. По результатам обращения рулевой механизм отрегулирован, при этом согласно заказ-наряда ... от ..., следует, что произведен ремонт рулевого механизма с заменой крепления рейки рулевой, хомутов пыльника, заглушки резьбовой рейки рулевой, стоимость работ, запасных частей и материалов составила 27 450 руб. Истец считает, что на указанные работы распространяются гарантийные обязательства, в связи с чем указанные недостатки подлежали устранению Дилером в рамках гарантийных обязательств.

2. Неисправность АКПП, а именно при торможении АКПП «пинается» на понижении. По результатам обращения неисправность выявлена, выполнена адаптация АКПП, стоимость работ составила 880 руб. Истец считает, что на указанные работы распространяются гарантийные обязательства, в связи с чем указанные недостатки подлежали устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

3. Спинка водительского сиденья слева сбоку имеет потертость (заявлен неоднократно). По результатам проверки заявленного недостатка СТОА дано заключение, что обнаружено облезание кромки кожи с левой стороны, требуется заменить обивку подушки сиденья водителя. Недостаток не устранен.

4. В салоне слева от монитора на деревянной накладке имеется потертость. По результатам проверки заявленного недостатка СТОА дано заключение, что обнаружено облезание деревянной вставки передней панели с левой стороны от рулевого колеса, механические повреждения отсутствуют, требуется замена декоративной накладки вставки (деревянной). Недостаток не устранен.

... истец обратился к ответчику 1 указав выявленные в автомобиле следующие недостатки:

1.На водительском сиденье протерлась кожа в районе подушки слева в центральной части (заявлен неоднократно). По результатам проверки заявленного недостатка СТОА дано заключение, что на кромке обивки спинки водительского сиденья с левой стороны обнаружено облезание нити, требуется замена обивки спинки водительского сиденья. Недостаток не устранен.

2. Протерлась накладка деревянная на панели приборов с краю слева ближе к водительской двери (заявлен неоднократно). По результатам проверки заявленного недостатка СТОА дано заключение, что на деревянной вставке передней панели слева от рулевого колеса обнаружено облезание, явные механические повреждения отсутствуют, требуется замена деревянной вставки передней панели слева от рулевого колеса. Недостаток не устранен.

3. Дефект в работе АКПП. По результатам проверки обращения отклонений в работе АКПП не выявлено.

... при прохождении р ... на СТОА официального дилера Mercedes-Benz в дилерском центре ООО «МБ-Орловка» по адресу ... Мензелинский тракт, ..., по заявлению истца устранен недостаток, отраженный в заказ-наряде ... путем замены молдинг/облицовки на передней панели со стороны водителя. 

Все вышеуказанные недостатки обнаружены истцом в период гарантийного срока и на данные недостатки распространяются гарантийные обязательства Ответчика 1.

Между тем, в нарушение условий договора купли-продажи ... в части гарантийных обязательств, ответчик 1, получив надлежащим образом сведения об имеющихся недостатках, либо отказался от устранения недостатков вообще, либо произвел устранение недостатков за счет истца ООО «РОЛИС».

Ненадлежащим исполнением обязательств ответчика 1 по Договору купли-продажи ... истцу причинены убытки в размере расходов на устранения недостатков, произведенных истцом ... в размере 27 450 руб. и в размере 880 руб., которые подлежат возмещению ФИО3.

Кроме того, согласно Заказ-наряда ... от ... ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеназванных недостатков составила 3 725 600 руб.

При таких обстоятельствах Ответчиком 1 подлежат возмещению расходы Истца на устранение недостатков в размере 28 330 (27 450+880) руб., а также предполагаемые расходы на проведение восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 3 725 600 руб.

Поскольку Договором купли-продажи ... не установлены предельные сроки устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а в соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более сорока пяти дней, то истец считает, что срок исполнения обязательства в данном случае истек ... (45-й день с даты первоначального обращения об устранении недостатков ...).

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи ..., за несвоевременную поставку автомобиля покупатель (истец) имеет право взыскать с продавца (ответчик 1) пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, то есть не поставкой товара надлежащего качества, о чем стало известно истцу после истечения срока для устранения недостатков товара ..., продавцом (ответчиком 1) подлежит выплате неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара, в данном случае стоимости автомобиля Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, ... в размере 4 050 000 руб. за каждый день нарушения срока поставки товара надлежащего качества, которая за период с 01 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года (дата подготовки претензии) составила 1 186 650 руб. (4 050 000,00 ? 293 ? 0.1%), а также по дату фактической поставки товара надлежащего качества в виде возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков и выплаты предполагаемых расходов на восстановительный ремонт по устранению недостатков.

21 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, предполагаемых расходов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходы по направлению претензии в размере 235 руб. 24 коп.

Письмо прибыло в место вручения 24 февраля 2023 года, ООО «МБ-Орловка» письмо не получено, и по истечении срока хранения письмо возвращено истцу 31 марта 2023 года.

31 марта 2023 года истцом повторно в адрес ответчика 1 направлена претензия, которая получена ООО «МБ-Орловка» 12 апреля 2023 года. Почтовые расходы истца составили 239 руб. 44 коп.

Письмом от 17 апреля 2023 года ответчиком 1 предложено истцу представить автомобиль для проведения осмотра на предмет выявления основания для возмещения убытков, с чем истец не согласился, поскольку автомобиль неоднократно в ходе ТО было осмотрен ООО «МБ-Орловка», с фиксацией всех вышеперечисленных недостатков в товаре.

Вместе с тем, поскольку транспортным средством Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... управлял ФИО1, на основании доверенности, он также должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом, были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 930 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, ответчикам, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По ходатайству ООО «РОЛИС» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1.Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения судебной экспертизы? 

2.Имеются ли дефекты в легковом автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ..., принадлежащий истцу, неисправности или дефекты в рулевом механизме, АКПП и обивке подушки сиденья водителя на момент последнего ТО ...? Если да, указать какие?

3.Являются ли выявленные неисправности (дефекты) производственными, либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, а также причины возникновения?

4.Являются ли данные неисправности ( дефекты) устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе в рамках гарантийного обслуживания?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

По результатам проведенной экспертизы эксперт установили, что на момент последнего ТО ... в легковом автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... имеются дефекты обивки сиденья.

На момент последнего ТО ... в легковом автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... неисправности (дефекты) в рулевом механизме, АКПП не выявлены.

Дефекты на обивке сиденья водителя (спинка) носят как эксплуатационный характер, так и производственный.

Дефекты по обивке сиденья водителя (спинка) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 644 руб. 24 коп.

Рассчитать стоимость устранения дефектов на обивке сиденья водителя (спинка) в рамках гарантийного обслуживания невозможно, по причине отсутствия сведений о стоимости обивки у официального дилера, в виду отсутствия как такового официального дилера на момент проведения экспертизы в Российской Федерации.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составляет 93 644 руб. 24 коп.

Истец после проведения поступления результатов экспертизы требования уточнил, в последствии требования уточнил еще раз просил, рассмотреть требования первоначально заявленные, указанные в исковом заявлении. 

На основании вышеизложенного истец просим взыскать солидарно с надлежащего ответчика в свою пользу : 28 330 (27 450+880) руб. – в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ...КЗ/2021 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... в части исполнения гарантийных обязательств; 3 725 600 руб. – в счет возмещения предполагаемых расходов на восстановительный ремонт по устранению недостатков; в случае взыскания денежных средств в размере 3 753 930 (28 330+3 725 600) руб. с ответчика 1: 1 186 650 руб. – неустойки за нарушение срока поставки товара надлежащего качества из расчета 0,1% за каждый день нарушения срока поставки товара надлежащего качества стоимостью 4 050 000 руб. за период с ... (дата окончания 45-ти дневного срока для устранения недостатков) по ... (дата подготовки претензии); неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения срока поставки товара надлежащего качества стоимостью 4 050 000 руб. за период с ... (дата подготовки претензии) по дату фактической поставки товара надлежащего качества в виде возмещения понесенных заявителем расходов на устранение недостатков и выплаты предполагаемых расходов на устранение недостатков; проценты за пользование чужими денежными средствами с ..., по день фактической выплаты денежных средств с суммы денежных средств необходимых для устранения недостатков, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящей претензии; 235 руб. 24 коп. - почтовые расходы по направлению претензии; 239 руб. 44 коп. – почтовые расходы по повторному направлению претензии. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 32 930 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и в суд.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «МБ-Орловка», суду пояснил, что исходя из заключения судебной экспертизы производственный недостаток имеется только в сиденье водителя и учитывая, что экспертом установлено, что дефект носит как производственный, так и эксплуатационный характер, расходы по его устранению стороны должны нести поровну, остальные требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, с этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «МБ-Орловка» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи ...КЗ/2021, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобретено в собственность новое транспортное средство Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ..., с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю (ООО «РОЛИС») по договору лизинга ...КЗ-РЛС/01/2021 от ..., являющему третьей стороной договора купли-продажи ...КЗ/2021.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании Акта приема-передачи транспортное средство Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... принято представителем истца от представителя ООО «МБ-Орловка» в присутствии представителя ООО «РЕСО-Лизинг».

Истец утверждает, что до 01 ноября 2022 года им в автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... были выявлены следующие недостатки:

01 ноября 2022 года истец обратился к ответчику 1 указав выявленные в автомобиле следующие недостатки:

1.На водительском сиденье протерлась кожа в районе подушки слева в центральной части. 

2. Протерлась накладка деревянная на панели приборов с краю слева ближе к водительской двери (заявлен неоднократно). 

3. Дефект в работе АКПП. 

22 ноября 2022 при прохождении ... на СТОА официального дилера Mercedes-Benz в дилерском центре ООО «МБ-Орловка» по адресу ... Мензелинский тракт, ..., по заявлению истца устранен недостаток, отраженный в заказ-наряде ... путем замены молдинг/облицовки на передней панели со стороны водителя.

По ходатайству ООО «РОЛИС» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1.Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения судебной экспертизы? 

2.Имеются ли дефекты в легковом автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ..., принадлежащий истцу, неисправности или дефекты в рулевом механизме, АКПП и обивке подушки сиденья водителя на момент последнего ТО ...? Если да, указать какие?

3.Являются ли выявленные неисправности (дефекты) производственными, либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, а также причины возникновения?

4.Являются ли данные неисправности ( дефекты) устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе в рамках гарантийного обслуживания?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

По результатам проведенной экспертизы эксперт установили, что на момент последнего ТО ... в легковом автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... имеются дефекты обивки сиденья.

На момент последнего ТО ... в легковом автомобиле Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... неисправности (дефекты) в рулевом механизме, АКПП не выявлены.

Дефекты на обивке сиденья водителя (спинка) носят как эксплуатационный характер, так и производственный.

Дефекты по обивке сиденья водителя (спинка) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 644 руб. 24 коп.

Рассчитать стоимость устранения дефектов на обивке сиденья водителя (спинка) в рамках гарантийного обслуживания невозможно, по причине отсутствия сведений о стоимости обивки у официального дилера, в виду отсутствия как такового официального дилера на момент проведения экспертизы в Российской Федерации.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составляет 93 644 руб. 24 коп.

При принятии решения суд руководствуется, суд руководствуется результатами судебной экспертизой.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, так как истцом было отказано в ходатайстве эксперта о применении метода разрушаемого контроля, путем разбора агрегатов автомобиля Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... для более детального изучения поставленного перед ним вопросов.

Учитывая, результаты судебной экспертизы истцу продан автомобиль Mercedes-Benz, 2020 года выпуска, VIN ... имеющий дефекты обивки сиденья, имеющие в том числе производственный характер, стоимость устранения которых составляет 93 644 руб. 24 коп., при этом эксперт указал, что рассчитать стоимость устранения дефектов на обивке сиденья водителя (спинка) в рамках гарантийного обслуживания невозможно, по причине отсутствия сведений о стоимости обивки у официального дилера, в виду отсутствия как такового официального дилера на момент проведения экспертизы в Российской Федерации.

Учитывая, что дефект имеет производственный характер, суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком будет являться ООО «МБ-Орловка».

На основании изложенного и учитывая невозможность определения стоимости гарантийного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ООО «МБ-Орловка» в пользу истца денежные средства необходимы для устранения недостатков обивки сиденья в размере 93 644 руб. 24 коп.

Требование о взыскании понесенных истцом расходов по диагностике и проведению работ в отношении автомобиля на сумму 28 330 руб. не подлежит удовлетворению, так как данные работы были оказаны на коммерческой основе и состояли из диагностики автомобиля и регулировки его узлов. Доказательств того, что данные работы подпадали по гарантийный случай суду не представлено. Работы были проведены ответчиком и оплачены истцом, без возражений, при этом поиск неисправностей ответчиком в оплату не включен. 

Требование о взыскании и неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи ...КЗ/2021 не подлежит удовлетворению, так как данная неустойка предусмотрена за несвоевременную передачу автомобиля истцу, а не за устранения недостатков в переданном автомобиле.

В отношении требования истца к ответчику о взыскании, процентов предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушении срока возмещения убытков с ... по дату фактической выплаты убытка суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. 

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента возникновения ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерб учитывая, что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 93 644 руб. 24 коп., с указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 45000 руб. (40000+5000). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 235 руб. 24 коп. 

Так же с ответчика ООО «МБ-Орловка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3009 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РОЛИС» (...) к ООО МБ-Орловка (...), ФИО2 (паспортные данные: серия ... ...) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛИС» в счет возмещения убытков 93 644 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы убытков в размере 93 644 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты убытков в размере 93 644 руб. 24 коп.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья А.П.Окишев