Дело № 12-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

06.06.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Ганыча Н.Ф. от 09.04.2018 г. по делу №5-76/2018, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.04.2018г. по делу №5-76/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.04.2018 г. по делу №5-76/2018, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущено зачеркивание города составления, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка/опечатка не была исправлена. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о том, что при составлении процессуальных документов он признал свою вину под угрозой привлечения к более тяжкому составу правонарушения. Суд первой инстанции также не учел, что не смотря на то, что потерпевшая видела, что автомобиль начал движение задним ходом, она начала движение одновременно с ФИО4 и попала в слепую зону, в связи с чем получила скользящий толчок в правую ногу, что не могло повлечь за собой перелома мизинца правой ноги, произошедшего вследствие наезда. 

В судебном заседании 06.06.2018 г. ФИО4 и его защитник Островерхий Ю.А. доводы жалобы поддержали. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО4 21.09.2017 г. в 10:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней, согласно заключению эксперта №1123 от 09.01.2018 г., причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 г. (л.д. 1), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО5 и начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО6 (л.д. 3, 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), фототаблицами (л.д. 10, 11), письменными объяснениями ФИО4 и Потерпевший №1 (л.д. 19, 20), заключением эксперта №1123 (л.д. 38-39).

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО4, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования допущено зачеркивание города составления, данная описка/опечатка не была исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из данного определения усматривается, что был зачеркнут г. Москва, который был частью установленной формы данного процессуального документа, и, в данном случае, зачеркивание г. Москва не может быть расценено судом как внесение исправлений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, требующее соблюдения процедуры, установленной ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на тот факт, что ФИО4 при составлении процессуальных документов признал свою вину под угрозой привлечения к более тяжкому составу правонарушения, не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется; каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица, его неприязни к ФИО4, в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

Довод жалобы относительно того, что потерпевшая видела, что автомобиль начал движение задним ходом, она начала движение одновременно с ФИО4 и попала в слепую зону, в связи с чем получила скользящий толчок в правую ногу, что не могло повлечь за собой перелома мизинца левой ноги, произошедшего вследствие наезда, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно выводам эксперта, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы со смещением мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017 г., в том числе при ударе о тупой предмет, а из материалов дела усматривается, что после удара автомобилем в правую сторону, Потерпевший №1 упала навзничь. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2018 г. утверждала, что перелом мизинца левой ноги она получила в результате падения от толчка автомобиля, которым управлял ФИО4

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.04.2018г. по делу №5-76/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>