Дело № 2-1276/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцем города 

<

...>, умершим 30 июля 2018 года, удостоверенное 11 октября 2011 года ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированное в реестре за №1В-541.

В обоснование требований указал, что приходится умершему дочерью, то есть наследником первой очереди, обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако в ходе наследственного дела узнала об оспариваемом завещании в пользу ответчика.

В обоснование своих требований истец указывал, что в момент совершения завещания ФИО3 находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимися у него заболеваниями. Обращал внимание суда истец на то, что в день совершения завещания умерший находился на стационарном лечении, подлежал выписке, однако по экстренным показания переведён на отделение реанимации. Ссылался, что подпись наследодателя на завещании также свидетельствует об изменённом состоянии здоровья.

Представители истца – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, явились в заседание, возражали против требований иска.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4); ФИО1 приходится умершему дочерью (л.д.5-7).

На основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело №

<

№>.

28 августа 2018 года ФИО2 также обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО3

При этом усматривается, что 11 октября 2011 года ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, удостоверено завещание составленное ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

...> зарегистрированное в реестре за №1В-541, согласно тексту которого все имущество оставлено ФИО2

Оспаривая действительность завещания, истец ссылается на то, что в момент его совершения наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося заболевания.

Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. 

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, совершённый в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

Судом проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении №2670.1028.2 от 21 мая 2019 года. 

<

...>

<

...>

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов. Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении истца, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Выводы экспертов также согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Никакие иные доказательства, представленные стороной истца не ставят под сомнение достоверность и полноту выводов судебной экспертизы, при том условии, что невозможность дать положительный ответ на поставленный судом вопрос связана экспертами с отсутствием объективных данных о состоянии здоровья наследодателя.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и полноту выводов экспертов, не представили.

Фактически все возражения истца строятся на допущении ошибки в выводах комиссии экспертов в отсутствии объективных доказательств таковой.

Доводы истца о том, что почерки наследодателя изменён, как доказательство наличия у него расстройства здоровья, суд отклоняет, поскольку комиссия экспертов отметила наличие психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием в момент совершения завещания.

Однако само по себе наличие расстройства не свидетельствует об утрате возможности понимать значение своих действий и возможности руководить ими, выводы же экспертов в соответствующей части не свидетельствуют об обоснованности требований иска.

В таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы, не оспоренные сторонами.

Исходя из названных выводов судебной экспертизы, с учётом представленных медицинских документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Презумпция действительности сделки не подлежит преодолению на основании сомнений в её действительности, в силу прямого указания закона истцу следовало представить достоверные доказательства того, что в момент совершения сделки наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности иска.

Суд принимает во внимание и то, что наследодатель после 2011 года продолжал длительное время вести активный образ жизни, оставался социально активным, однако не воспользовался правом отменить либо изменить ранее совершённое завещание.

Поскольку иных оснований иск не содержит, а указанные не нашли своего подтверждения, то в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суд на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене. При этом суд принимает во внимание, что решение суда в части отмены мер по обеспечению иска вступает в законную силу в те же сроки, что и иные части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года, в виде приостановления до момента разрешения исковых требований выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела №

<

№>, открывшегося после смерти ФИО9 

<

дата> года рождения, умершего 30 июля 2018 года, разрешив совершение нотариусу соответствующих действий.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.