№ 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1, действующей по доверенности от 26.01.2017г., 

Ответчика/истца по встречному иску ФИО2, её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 10.02.2018г., 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2, действующей по доверенности от 10.02.2018г., 

представителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. , ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Ф.И.О. , ФИО10 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении право собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальными образованием, 

по встречному иску ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 к МО Администрация г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, 

Установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее по тексту решения Департамент) обратилось в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам указав в обоснование, что ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> земельного участка кадастровым номером № общей площадью 2 737+\-65 кв.м., на котором расположен 2/х этажный многоквартирный жилой дом.

Ответчики ФИО5, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. , ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО9 О.В., ФИО10 проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 16.02.2015 года № 360, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2016 года № 643. 

Ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 как собственникам жилого помещения 09.03.2017г. были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 01.06.2017г. 

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017г. № 96-арх «Об изъятии земельных участок и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес>. А также иные жилые помещения в данном доме в установленном порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Истцом была определена величина возмещения за изъятие 

<

адрес> размере 2560 935 рублей, которая включила рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок и величину убытков, однако ответчики отказались заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия нежилого помещения для муниципальных нужд, истец просит изъять у ответчиков ФИО5 ( 17/74доли), ФИО7 ( 17/74 доли), ФИО4 ( 20/74 доли), ФИО2 ( 20/74 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив размер вознаграждения ФИО5 и ФИО7 в размере по 588 322,90 рублей, ФИО4 ФИО2 – 692144,60 рублей, прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение и земельный участок, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ф.И.О. , ФИО4, ФИО10, признать за право собственности на спорное жилое помещение за МО город Красноярск. 

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к МО «Администрация г. Красноярска» в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в обоснование требований указали, что требования истца являются незаконными, необоснованными в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>30, собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по данному адресу, обшей площадью 2737+/-65 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: размещение 2-х этажного многоквартирного жилою дома, видом права: общая долевая собственность, размер доли в праве: пропорционально размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 16.02.2015, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной структуры» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2016 № 643. ответственный исполнитель программы является Департамент градостроительства Администрации города Красноярска.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, в силу чего, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Истцы, ссылаясь на нормы ст.279-282, 290, ст. 36 ЖК ФР в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№ 11 от 24 марта 2005 "О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства», считают, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе необходимо учитывать стоимость доли в общем имуществе многоквартирного, жилого дома, включая земельный участок».

Истцы указывают, что в обоснование доводов о заниженном характере выкупной цены, руководствуясь правом самостоятельно выбрать экспертное учреждение, истец ФИО2 обратилась в оценочную компанию ООО «Бессон» за проведением независимого экспертного исследования для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно Отчету № 1252 об оценке рыночной стоимости жилой квартиры с земельным участком рыночная стоимость права требования причиненных убытков на 10 февраля 2018 года составляет: 6 691 821 рублей (Шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать один рубль, согласно договору № 529/2018 на предоставление услуг по оценке от 09.02.2018 года стоимость услуги по независимой оценке составила 15000 рублей, которая оплачена ФИО2

В связи, с чем истцы просят определить рыночную стоимость квартиры в размере 2063000 рублей, рыночную стоимость земельного участка 2 014 000 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения и земельного участка 323 000 рублей, а также взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 75 рублей, взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате доверенности 950 рублей, госпошлину – 75 рублей, в пользу ФИО4 доверенности 950 рублей, госпошлину – 75 рублей, в пользу ФИО2 расходы по предоставлении копии учетно-технической документации из архива ( технического паспорта) 7216 рублей, расходы по предоставлению выписки из ЕГРН на земельный участок 750 рублей, расходы по предоставлению выписки на помещение 400 рублей, расходы по плате услуг экспертизы – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, выкупную цену изымаемого жилого помещения считает необходимым определить по оценке определенной отчетом ООО «Торгово-Промышленная Компания «Старатель», возражала против определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной заключением ООО «Агентство профессиональной оценки», ссылаясь на то, что рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена с учетом доли собственников жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок. Считает, что на отношения, связанные с долей в праве собственности на общее имущество в полной мере не распространяются правила ГК РФ об общей долевой собственности, указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеют рыночной стоимости, а следовательно при определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимость земельного участка включается в стоимость жилого помещения как неделимый объект и отдельно оценке от стоимости жилого помещения не производится.

Ответчик\ истец ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражали против определения выкупной цены изымаемых объектов недвижимости по оценке рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения, проведенной Департаментом в ООО «Торгово-Промышленная Компания «Старатель», настаивали на встречных исковых требованиях по определению выкупной цены объектов недвижимости по заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», выполненной по определению суда, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 являются долевыми сособственниками как жилого помещения 

<

адрес>, так и земельного участка, на котором расположен МКД № по 

<

адрес>, в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, поэтому выкупная цена изымаемого жилого помещения должна определяться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли каждого собственника в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения. Ответчик ФИО2 подтвердила, что не проживает в изымаемом жилом помещении, поэтом не претендует на возмещение расходов по аренде жилья.

В судебное заседание ответчики\истцы ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация свердловского района г. Красноярска не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3.2. п. 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 235, п. 1. ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения Администрации 

<

адрес> от 04.02.2015г. №-арх. об изъятии земельного участка) допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы в ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики\истцы ФИО5 (17/74) доли, ФИО7(17/74) доли, ФИО4 (20/24) доли, ФИО2 (20/24) доли ( л.д. 31-34 т.1), а также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет (т.2 л.д.115-122).

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 16.02.2015 №360 и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2018-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2016 №643 ( т.1 л.д. 4) 

09.03.2017 года были направлены требования о сносе данного дома в срок до 01.06.2017 года (т.1 л.д.15-18). 

Истцом была определена величина возмещения за изъятие 

<

адрес> размере 2560 935 рублей, которая включила рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок и величину убытков, однако ответчики отказались заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Из отчета эксперта ООО «Торгово-Промышленная Компания» «Старатель» № от 16.07.2017г., выполненного по заказу МКУ 

<

адрес> «Управление Капитального Строительства», следует, что рыночная стоимость по состоянию на 14.08.2016г. квартиры общей площадью 73,70 кв.м., в том числе жилой 49,80 кв.м по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2737 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700034:36, с учетом убытков составляет 2560 935 руб., из которых рыночная стоимость 17/74 доли принадлежащей ФИО5 с учетом убытков составляет- 588 322,90 рублей, ФИО7 ( 17/74) доли составляет – 588 322,90 рублей, ФИО4 ( 20/74) доли – 692144,60 рублей, ФИО2 ( 20/74 доли) 692 144,60 рублей ( т.1 л.д. 35-71). 

Из представленного стороной ответчика\истца ФИО2 отчета об оценке рыночной стоимости жилой квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> подготовленного ООО «Бессон» следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет – 3793 646 рублей, стоимость жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет – 2502 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 39 300 рублей, убытки связанные с услугами риэлторов 247 507 рублей, убытки связанные с перебазированием -33840 рублей, убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости – 51 000 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов 24 528,01 рублей ( т.2 л.д. 1-164) 

Таким образом, судом установлено, что порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией г. Красноярска соблюден, однако, сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения выкупной цены изымаемого объекта недвижимости по ходатайству истца по встречному иску ФИО7 по определению суда от 14 февраля 2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки». 

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 г., проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет- 2 063 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2737 кв.м составляет – 2014 000 рублей, размер убытков причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка составляет – 323 000 рубля, из которых : ФИО5 ( 17/74) доли стоимость составляет – 1011 000 рублей, ФИО7 ( 17/74) доли стоимость составляет – 1 011 000 рублей, ФИО4 ( 20/74) доли составляет – 1189 000 рублей, ФИО2 9 20/74) доли составляет- 1189 000 рублей. Размер расходов по аренде недвижимого имущества за период поиска новой взамен изымаемой составляет 138 240 рублей ( т. 2 л.д. 176-216) 

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора указанное выше экспертное заключение, которое соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица МКУ г. Красноярск «УКС» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость изымаемого имущества по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки», явно завышена, права на долю в общей долевой собственности не являются самостоятельным объектом гражданских прав, значит они не могут иметь рыночной стоимости, рыночную стоимость могут иметь только те объекты, которые могут быть проданы. Экспертом неправильно выбраны аналоги, стоимость аналогов значительно превышает стоимость объекта оценки. Экспертом неверно применена корректировка на местоположение. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что стоимость земельного участка, приходящегося на изымаемое жилое помещение, подлежит выплате ответчикам, поскольку земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности, пропорционально размеру общей площади помещения. Заключение судебной экспертизы является достоверным, выводы экспертом мотивированы.

Оценивая изложенные доводы, доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в связи изъятием земельного участка, занимаемого многоквартирным домом 78 по 

<

адрес> для муниципальных нужд (выкупная цена), жилое помещение №, расположенное в данном жилом доме принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 подлежит изъятию с определением выкупной цены, подлежащей выплате собственникам в размере, установленном заключением судебной экспертизы, выполненной ОАО Агентство профессиональной оценки».

Разрешая спор и определяя размер выкупной цены, подлежащей возмещению собственникам жилого помещения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 14.02.2018 года, поскольку в данном заключении судебной оценочной экспертизы произведен сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 ввиду следующего.

Так. действующим законодательством установлено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом необходимо принимать во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со статьями 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Поскольку отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд считает, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, что определено в заключении судебной оценочной экспертизы от 12.03.2018г., выполненным ООО «АПО». 

Эксперты при составлении экспертизы на основании определения суда обязаны руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «АПО» от 12.03.2018г. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечает целям и задачам установления рыночной стоимости названного объекта, исключает неполноту и неоднозначное толкование его результатов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО17, будучи предупрежденной за дачу ложного заключения, о чем была отобрана письменная подписка, суду показала, что в экспертном заключении расчеты экспертом ФИО18 произведены верно, согласно методикам расчета. 

Таким образом, экспертом ООО «АПО» ФИО18 выкупная цена определена в соответствии с положениями ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом доли ответчиков в праве собственности на 

<

адрес>, соответственно у ФИО5 и ФИО7 по (17/74), ФИО4 и ФИО2 по 20\74 и на общее имущество в виде земельного участка в многоквартирном доме (302.4 кв.м.), исходя из его общей площади 667 кв.м., ввиду чего возражения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 в данной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, отчет № 43-14\17 об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта, выполненный ООО «Торгово-Промышленная Компания «Старатель» без учета стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и земельного участка не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит изъятию у ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> определением размера рыночной стоимости с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 (17/74 доли), ФИО7 (17/74 доли), ФИО4 (20/24 доли), ФИО2 (20/24 доли) в жилом помещении – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>30, определив размер возмещения в сумме 4 365 440 рублей (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста, в том числе: ФИО5 (17\74 доли) – 1 011 000 рублей, ФИО7 (17/74 доли) – 1011000 рублей, ФИО4 (20/24 доли) – 1189000 рублей, ФИО2 (20/24 доли) – 1 154 440 рублей, исключив из размера возмещения расходы на арендную плату жилья в размере 34 560 рублей (общая сумму 138 240 руб.:4 = 34 560 руб.), поскольку как пояснила ФИО2 она не проживает в изымаемом жилом помещении, имеет иное место жительства.

Право собственности ФИО7, ФИО5. ФИО4, ФИО2 на квартиру по 

<

адрес> после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит прекращению. 

Право собственности на спорное помещение подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения собственнику.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, судебные расходы, понесенные истцами по встречному иску, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик\истец ФИО2 оплатила ООО «Бессон» за проведение досудебного экспертного исследования № 1252 по договору от 09.02.2018г. - 15 000 рублей, кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате изготовления технического паспорта 7216 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН на сумму 1150 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате ( т.2 л.д. 244,248,251,253,255) оснований не доверять которым не имеется.

Указанные расходы, в том числе заключение, подготовленное ООО «Бессон» имело своей целью подтверждение рыночной стоимости жилого помещения с земельным участком подлежащего выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела следует, определением суда от 14.02.2018г. с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство профессиональной оценки» и расходы по оплате которой были возложены на ФИО7, однако согласно квитанции от 19.03.2018г. стоимость услуг экспертизы были оплачены ФИО2, в связи, с чем требования ФИО7 о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в её пользу, не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены ФИО2, в связи, с чем, с Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу каждого ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 75 рублей.

Расходы на оформление доверенности 24 АА 2649856 от 15.02.2018г, выданной ФИО7 на имя ФИО2, и доверенности 24АА 2667937 от 10.02.2018 года, выданной ФИО4, ФИО5, на имя ФИО2 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данные доверенности выданы для участия представителя с широким кругом полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. , ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Ф.И.О. , ФИО10 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении право собственности на жилое помещение, о выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальными образованием, удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО4 к МО «Администрация г. Красноярска» в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО5 (17/74 доли), ФИО7 (17/74 доли), ФИО4 (20/24 доли), ФИО2 (20/24 доли) в жилом помещении – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>30, определив размер возмещения в сумме 4 365 440 рублей (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста, в том числе: ФИО5 (17\74 доли) – 1 011 000 рублей, ФИО7 (17/74 доли) – 1 011 000 рублей, ФИО4 (20/24 доли) – 1189000 рублей, ФИО2 (20/24 доли) – 1 154 440 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО5 на 17/74 доли, ФИО7 на 17/74 доли, ФИО4 на 20/74 доли, ФИО2 на 20/74 доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выселить из 

<

адрес> в 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. , ФИО4, ФИО8, ФИО9, Ф.И.О. , ФИО10.

Признать право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за муниципальным образованием 

<

адрес>.

Взыскать с МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу каждого ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 расходы по уплате госпошлины по 75 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате досудебной и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за изготовление технического паспорта объекта недвижимости, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости в размере 8 366 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий: В.М. Беляева