Дело № 2-1-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Собинка 10 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что 01.07.2015 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым последняя получила в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

...>, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира находится в долевой собственности ответчика и детей последней и истца. Приговором Собинского городского суда от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу 29.11.2016 года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Названное преступление было совершено в отношении истца. Просит суд отменить договор дарения 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

...>, от 01.07.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; аннулировать запись о переходе прав на объект недвижимого имущества (квартиру по адресу: 

<

...>) № NN от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования истца, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно суду пояснила, что основанием для отмены договора дарения является установленная вина ответчика, умышленные причинения виновных действий по отношению к дарителю. Приговор суда вступил в законную силу. Ранее истец, даритель, не знал, что ответчик, одаряемый, будет покушаться на его жизнь, отношения между ними были положительные. Даритель изменил свое решение. Зная, что такое произойдет, сделка не состоялась бы. Просила отменить договор дарения и аннулировать запись перехода прав на объект недвижимого имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что вступивший в законную силу приговор суда, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, она намерена обжаловать в кассационную инстанцию. Полагает, что договор дарения не может быть отменен по основаниям ст. 578 ГК РФ, так как ее вина не доказана. В настоящее время в квартире проживает она с детьми. Она является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры, по 1/3 доли принадлежит ее детям. 

В судебное заседание представитель третьего лица УФРС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2015 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому истец подарила ответчику 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

ФИО3 обратился в суд с требованием об отмене вышеупомянутого договора дарения, в обоснование исковых требований истец сослался на факт причинения ФИО2 ему телесных повреждений 28 февраля 2016 года.

Приговором Собинского городского суда от 12 октября 2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. Как следует из указанного приговора, преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2016г. около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в прихожей, расположенной в 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему супругу ФИО3, вызванных ссорой с последним, подошла к ФИО3, сидящему в это время на корточках, и нанесла один удар деревянной разделочной доской в область правого бока последнего, от чего ФИО3 ощутил физическую боль, не удержался на ногах и присел на пол на ягодицы, развернувшись в сторону ФИО2 После чего ФИО2 нанесла ему еще один удар деревянной разделочной доской в область большого пальца правой ноги, когда ФИО3, желая оградить себя от ударов ФИО2, выставил правую ногу вперед. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 было причинено телесные повреждения в виде: вторично-открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы с развитием эпидермальных пузырей мягких тканей пальца, осложнившихся их инфицированием, рожистым воспалением и остеомилитом первого пальца правой стопы, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а так же телесное повреждение в виде: кровоподтека на спине, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № 272 от 10.06.2016 года (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 подала апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29.11.2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 13-16). 

Приговор вступил в законную силу. Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным факт причинения ответчиком вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для отмены договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, заключенному 1 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 и возврату указанной доли в собственность ФИО3 

Поскольку у третьего лица, Управления Росреестра по Владимирской области отсутствует материально-правовой интерес в указанном споре, суд не может возложить на указанный государственный орган обязанность аннулировать запись о переходе прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП (с 01.01.2017 года ЕГРН) сведений о регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, подаренную ФИО3, и внесения записи о праве собственности последнего на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Отменить договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 01.07.2015 года между ФИО3 и ФИО2. 

Возвратить 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО3.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, и внесения записи о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева