дело № 2-257/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Соколова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васюниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, указывая на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» на должность 

<

данные изъяты>. Одновременно с ним заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно п. 2 договора на повышение квалификации ответчик обязан проработать на предприятии 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен 

<

данные изъяты>. Фактически ответчиком отработано 3 года 07 месяцев 04 дня. Общая сумма затрат на обучение составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 249 ТК РФ, В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Сумма затрат, подлежащая возмещению ФИО1 пропорционально не отработанному времени составляет 111 270,33 руб. Ответчику направлено уведомление о необходимости возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Шелеховский КЛПХ» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 111 270,33 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, не представил уважительных причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на повышение квалификации, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шелеховский КЛПХ» берёт на себя обязательство по повышению квалификации ФИО1 по специальности 

<

данные изъяты> в течение 3-месячного срока, согласно Положению, утверждённому на предприятии. ФИО1 по окончании каждого этапа повышения квалификации подписывает акт выполненных работ и понесённых затрат с прохождением тестирования (аттестации). 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан отработать в должности 

<

данные изъяты> на предприятии 5 лет с момента аттестации. 

По окончанию обучения ФИО1 аттестован на должность 

<

данные изъяты>, о чем в деле имеются протоколы заседаний аттестационной комиссии и аттестационные листы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из расчета суммы основного долга и справки начальника отдела кадров АО «Шелеховский КЛПХ» следует, что расчет затрат на период повышения квалификации составляет 351 380 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>. Стаж по отработанному периоду на предприятии составляет 03 года 04 месяца 27 дней. Неотработанный период, согласно договору на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 01 год 07 месяцев 04 дня. 

Таким образом, долг ФИО1 перед АО «Шелеховский КЛПХ» составил 111 270,33 руб., из расчета 351 380 руб. (затраты предприятия на обучение): 60 месяцев (срок, который должен был отработать) х 19 месяцев (неотработанное время).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возмещения затрат, понесённых на обучение, исковые требования АО «Шелеховский КЛПХ» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, подлежат удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 425,41 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем за его обучение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» затраты по обучению в сумме 111 270,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 425,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий