Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 23 января 2020 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ладыкина Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабешко Л.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката Поднебесникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.47-49).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе о доставлении лица, привлекаемого к административной ответственности, составленном 16.08.2019, обеспечительной мере подверглось лицо, имеющее водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное удостоверение было заявителем утеряно в сентябре 2015 г., а ему выдано новое за №, которое он в настоящее время использует. Помимо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2019, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан номер мобильного телефона лица, направленного на медицинское освидетельствование, который заявителем никогда не использовался. В вышеуказанных документах указан адрес правонарушителя, по которому он никогда не проживал. Автомобилем, сведения о котором так же имеются в протоколах и объяснениях понятых марки ВАЗ 21099 №, принадлежащим ФИО4, он никогда не пользовался, с собственником данного транспортного средства не знаком. Подписи, оставленные правонарушителем в указанных протоколах, ему не принадлежат. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63,64).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Поднебесников Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Заявитель дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что в сентябре 2015 г. им была утеряна барсетка с документами, где находились водительские права, СНИЛС и еще ряд его личных документов. Об утере водительских прав он сразу заявил в ОГИБДД, где ему было выдано новое водительское удостоверение, взамен утраченного, которым он пользуется по настоящее время. В конце декабря 2019 года от его родителей, проживающих в 

<

адрес>, он узнал, что на адрес их проживания пришел конверт с копией постановления мирового судьи, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По адресу его регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, никакой судебной корреспонденции не приходило, он не знал о рассмотрении в отношении него мировым судей дела об административном правонарушении, поэтому не смог защитить свои права и привести доказательства в свое оправдание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 16.08.2019 в ночное время им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, которым управлял гражданин внешне немного похожий на заявителя ФИО1 У этого гражданина были явные признаки опьянения. Данный гражданин передал ему водительское удостоверение № от 25.06.2011 и представился ФИО1 Данное водительское удостоверение при проверке его по базе ОГИБДД значилось как «действующее», после чего на основании данных, содержащихся в этом водительском удостоверении и со слов лица, представившегося ФИО3, им были заполнены процессуальные документы: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время он опознать заявителя ФИО1 как лицо, в отношении которого им были совершены процессуальные действия 16.08.2019, не может, поскольку хорошо запомнил, что у того гражданина имелся видимый дефект руки, в связи с чем, ему было тяжело писать, у заявителя же такой внешний признак отсутствует.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, 10.10.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что 16.08.2019 года в 02:45 на ул. 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д.33).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая 27.11.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом. 

Судебные повестки о вызове ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27.11.2019, были направлены по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу фактического проживания: 

<

адрес>.

Судебное извещение, отправленное по адресу: 

<

адрес>, вернулось к мировому судье с перечеркнутым адресом и не было доставлено, поскольку на конверте допущена ошибка в указании наименования района, где расположен 

<

адрес>: указано «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» (л.д.46).

Судебное извещение, отправленное по адресу: 

<

адрес>, вернулось за истечение срока хранения (л.д.45).

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется информация из Информационной базы «Регион», содержащая сведения о выдававшихся ФИО1 паспортах и сведения о привлечении его к административной ответственности. 

Согласно данной информации по состоянию на 15.01.2014 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а по состоянию на 29.05.2018 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.34,35).

Согласно паспорту гражданина РФ № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 112858, предоставленному ФИО1 в судебном заседании, он с 08.12.2016 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-58).

По вышеуказанным адресам места регистрации ФИО1, мировым судьей судебные извещения не направлялись.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении им извещений о поступлении на его имя заказной судебной корреспонденции, материалами дела не опровергаются.

Учитывая, что судебная корреспонденция ФИО1 направлялась по ненадлежащим адресам, оснований считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области.

Судья Л.А. Ладыкина