Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22 –4612/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дуровой М.С., 

с участием прокурора Ларченко Т.А.

защитника– адвоката Куприяновой О.А., представившего удостоверение №1102 от 29 декабря 2009 года и ордер № 4444 от 19 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 08 октября 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11 июля 2015 года по отбытию наказания;

2) 30 декабря 2015 года Сосновоборским городским судом Красноярского края, с учётом постановлений Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2017 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён УДО постановлением от 05 апреля 2017 года Свердловского районного суда г.Красноярска на 2 месяца 16 дней;

3) 23 августа 2017 года Советским районный судом г.Красноярска, с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 ноября 2017 года, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 23 августа 2018 года Свердловского районного суда г.Красноярска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением от 23 августа 2019 года Советского районного суда г.Красноярска освобождён УДО на 4 месяца 4 дня;

4) 01 декабря 2020 года Кировским районным судом г.Красноярска, с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16 февраля 2021 года, по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 24 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26 сентября 2022 года по отбытию наказания; 

осуждён по:

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона 26 ноября 2022 года у потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона 27 ноября 2022 года у потерпевшей Потерпевший №2) 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража шуруповёрта и телевизора 17 декабря 2022 года у потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража золотых украшений 28 января 2023 года у потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 06 февраля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №5 перфоратора и у потерпевшей Потерпевший №6 болгарки) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 161 УК РФ (грабёж 23 февраля 2023 года телевизора у потерпевшей Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей; в пользу Потерпевший №6 – 10 000 рублей; в пользу Потерпевший №5 – 10000 рублей; в пользу Потерпевший №4 – 16 611 рублей.

Суд апелляционной инстанции, доложив материалы дела и доводы представления, заслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и мнение защитника – адвоката Куприяновой О.А. полагавшего представление обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены с 26 ноября 2022 года по 23 февраля 2023 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Мыски Кемеровской области Тренихина А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуальных законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В представлении указывает, что судом, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку осуждённый в ходе предварительного следствия указывал, куда именно им было реализовано похищенное имущество по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №2 (в комиссионный магазин), Потерпевший №3 (продано свидетелю Свидетель №4, свидетелю ФИО7), Потерпевший №7 (в комиссионный магазин), что привело к его изъятию и возвращению потерпевшим.

Просит с учётом нового смягчающего обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных приговором, признать исключительной и применить к наказанию, назначенному по преступлениям п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание.

Кроме того, с учетом смягчающего обстоятельства смягчить наказание по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) и по совокупности преступлений.

Также просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ, как излишне указанную. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении пяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями осуждённого ФИО8, 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, по которым он признан виновным и осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно показаниями потерпевших в судебном заседании Потерпевший №5, ФИО9, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 Кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО11, ФИО12, признательными показаниями самого осуждённого по каждому преступлению, протоколами его проверки показаний на месте. Виновность подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия и осмотра у потерпевших документов на телефоны, товароведческими справками на телефоны, телевизоры, перфоратор и болгарку, справками о стоимости золотых изделий, договорами, изъятыми из комиссионного магазина. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и протоколами выемки и осмотра выданных свидетелем Свидетель №4 телевизора марки «Dexp F43H8100K», свидетелем ФИО7 шуруповерта «Победа ДА-12П», изъятых в комиссионном магазине «КомиссионТорг» телефона марки «HONOR 10 Lite», IMEI1: №, IMEI2: №, и договора комиссии № ЕН005928 от 27.11.2022 года заключенного от имени комитента ФИО1, а также телевизора «Prestigio», модель PTV 13092502092, и договора розничной купли-продажи № КК 005352 от 23.02.2023 года заключенного от имени комитента ФИО1 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, по каждому преступлению судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие по преступлениям от 26 ноября 2022, 27 ноября 2022, 17 декабря 2022, 28 января 2023 года и 06 февраля 2023 года квалифицирующих признаков совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, относительно стоимости похищенного и размера их дохода, а также о квалификации преступления от 23 февраля 2023 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение телевизора марки «Prestigio», модель PTV 13092502092, принадлежащего Потерпевший №7 имело место в присутствии свидетеля Свидетель №14 Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и характеризующие сведения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание им вины в совершении каждого из преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.д. 2, л.д. 60-63), частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба путём возвращения похищенного имущества и выплаты потерпевшей ФИО2 3000 рублей (т.д. 1, л.д. 73), явку с повинной от 24 февраля 2023 года по преступлению, совершенному 23 февраля 2023 года (т.д. 2, л.д. 231), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверок его показаний на месте от 08 декабря 2022 года, от 23 декабря 2022 года и от 20 апреля 2023 года (т.д. 1, л.д. 57-61, 111-115, л.д. 163-167, т.д. 3, л.д. 63-67), а также письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений – кражи телефона у Потерпевший №1 (т.д. 1, л.д. 23), кражи телефона у Потерпевший №2 (т.д. 1, л.д. 78), кражи шуруповерта и телевизора у Потерпевший №3 (т.д. 1, л.д. 150), кражи золотых украшения у Потерпевший №4 (т.д. 2, л.д. 91), грабежа от 23 февраля 2023 года (т.д. 2, л.д. 249) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно расценил по данным преступлениям в качестве явок с повинной. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из правового смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование розыску имущества следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для розыска имущества (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 52-55, 57-61, 107-110, 111-115 159-162, 163-167, 216-218, т.2 л.д. 130-132, 136-138 209-211, т. 3 л.д. 88-90), сообщил информацию, куда и кому сбыл похищенное по преступлениям от 27 ноября 2022 года по хищению у Потерпевший №2, от 17 декабря 2022 года по хищению у Потерпевший №3 и от 23 февраля 2023 года по хищению у Потерпевший №7, в том числе, в какой комиссионный магазин, в результате чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшим. 

Так из комиссионного магазина «КомиссионТорг» изъяты телефон «HONOR 10 Lite», похищенный у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 117-118) и похищенный у потерпевшего Потерпевший №7 телевизор марки «Prestigio» модель PTV 13092502092 ( т. 3 л.д. 23-25), похищенное у Потерпевший №3 имущество: шуруповерт «Победа ДА-12П» изъят у свидетеля ФИО7 ( т. 1 л.д. 185-187) а телевизор «Dexp F43H8100K» изъят у свидетеля Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 171-173). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, назначенное осужденному по преступлениям от 27 ноября 2022 года, 17 декабря 2022 года и 23 февраля 2023 года наказание, подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом, по вышеуказанным преступлениям назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 27 ноября 2022 года, 17 декабря 2022 года применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как просит прокурор в представлении, для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст. 64 УК РФ, исключительными и назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

По преступлению от 23 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно установленного смягчающего наказание обстоятельства, смягчает наказание в пределах санкции статьи, устанавливая его в минимальном пределе по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по другим преступлениям, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полном объеме, наказание по ним назначено в минимальном размере с учетом пределов применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно, в связи с назначением ФИО1 реального лишения свободы не назначено дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, невозможности его исправления в условиях общества, а также изменения категорий совершенных им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают. 

Поскольку ФИО1 совершил ряд преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных приговором суда первой инстанции наказаний и наказаний, назначенных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям, обоснованно указанным в апелляционном представлении.

Требования к резолютивной части обвинительного приговора перечислены в ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Таким образом, из резолютивной части подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по всем преступлениям с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание- исправительная колония строгого режима, определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в размере 3000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 16611 рублей соответственно (т.д. 2, л.д. 1, т.д. 3, л.д. 91, 96, 101), разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и по существу сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Решение в приговоре вопроса о вещественных доказательствах соответствует положениям ст. ст. 81 и 309 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 27 ноября 2022 года в отношении Потерпевший №2, от 17 декабря 2022 года в отношении Потерпевший №3 и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 23 февраля 2023 года в отношении Потерпевший №7 активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ: 

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 ноября 2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 декабря 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 23 февраля 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №7) наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, как излишне указанную. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова