Дело № 2-455/2019

34RS0019-01-2019-000398-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 апреля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Эталон» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Эталон» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец, в лице своего представителя, указал, что ФИО1 является собственником .... в ..... Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО «УК» «Эталон».

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру истца, расположенной по адресу: .....

Квартира истца находится на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный ущерб и моральный вред.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в управляющую компанию, в котором сообщил, что в его квартире, на кухне возле окна на потолке и на стене наблюдаются следы плесени, просил провести осмотр, выявить причину и устранить существующие проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что появление темных пятен на кухне возможно из-за влажности, вследствие сбоя работы вентиляционной системы.

Не получив положительного решения проблемы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - .... с просьбой обязать ответчика устранить проблемы в его квартире, причину возникновения плесени.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖХК в своем ответе сообщают, что проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, нарушений требований Правил содержания и ПиН не выявлено. Однако, как следует из ответа Комитета, «на момент проверки при визуальном осмотре Комитет также наблюдает темные пятна неправильной формы, характер образования, которых определить не представляется возможным, в виду того, что Комитет не является экспертной организацией».

Не согласившись с ответом Комитета и не решившим проблему, истец обратился в прокуратуру г. Камышина, данное обращение было перенаправлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором сообщалось, что выводы о причинах возникновения темных пятен на стенах кухни квартиры истца, а также рекомендации по их устранению могут указываться в заключение специализированной организации, составленного по результатам инструментального обследования. Имеющей соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности.

За летнее время, проблема истца не решилась. Истец устранил собственными силами всю плесень, сделал ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после обильного выпадения снега, а затем при таянии его снова протекла кровля дома над его квартирой. Образовались мокрые пятна на потолке в кухне и на стенах, была вызвана аварийно-диспетчерская служба 05 в 00.05 часов и в 08.40 часов с просьбой зафиксировать мокрые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с просьбой устранить причину протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что причину появления намокания установить не представляется возможным.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, протечки были длящимися и некоторые крайне обильными, затопило «площадку» и квартиру № 55 (кухня) на четвертом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Причина затопления: течь кровли во время таяния льда.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО7 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, осмотр квартиры оценщиков производился совместно с представителями Управляющей компании.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 17000 рублей, согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 3850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулировать данный спор в добровольном порядке. До настоящего времени ответа от ответчика не получено.

Ответчик обязан был выполнить требования Истца в течение 10 дней, так как в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

За нарушение сроков предусмотрена ответственность п. 3. ст. 31 Закона: «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 38 дней. 17000 рублей х 3% х 38 дней = 19380 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие залива квартиры истцом понесены расходы за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, за услуги представителя оплачено в общей сумме 8000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнившись, просил суд:

Обязать ООО УК «Эталон» выполнить работы надлежащим образом по ремонту кровли, фасадных швов многоквартирного дома по адресу: ...., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО УК «Эталон» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей (по ремонту кровли, фасадных швов) в размере 49730 рублей, состоящий из: 17000 рублей за восстановительный ремонт, 3850 рублей стоимость выполненных работ по оценке восстановительного ремонта, 19380 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный тариф в размере 1500 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19380 рублей, нотариального тарифа в размере 1500 рублей и об обязании ответчика выполнить работы надлежащим образом по ремонту кровли, фасадных швов многоквартирного дома по адресу: ...., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Свой отказ изложила в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ, представителю истца председательствующим разъяснены, последствия понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от части требований к ООО УК «Эталон» был принят судом, а производство по делу в части прекращено. 

В остальной части представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей (по ремонту кровли, фасадных швов) в размере 20850 рублей, состоящий из: 17000 рублей за восстановительный ремонт, 3850 рублей стоимость выполненных работ по оценке восстановительного ремонта, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 8000 рублей стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ Представитель пояснил, что, несмотря на то, что ООО УК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ее доверителю возмещение ущерба в сумме 20850 рублей (17000 рублей за восстановительный ремонт и 3850 рублей стоимость выполненных работ по оценке восстановительного ремонта), от данной части требований они не отказываются, считают, что при определении размера штрафа указанная сумма подлежат учету, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. Кроме этого полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а оснований для снижения штрафа не имеется. 

Представитель ответчика – ООО УК «Эталон» по доверенности ФИО3 оставшиеся исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно истцу выплатили сумму ущерба в размере 17000 рублей и 3850 рублей за оценку, ремонт крыши уже произведен. Готовы были выплатить сумму ущерба и без суда, однако истцом не были представлены реквизиты для перевода денежных средств. Со взысканием штрафа не согласны по тем же основаниям, в связи с отсутствием реквизитов. В случае удовлетворения судом данных требований, просил снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 пункт 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положению п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), крыши.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности .... в ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.20019 г. В данной квартире истец проживает и зарегистрирован.

Жилой МКД по адресу: .... находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «Эталон».

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, в квартиру истца, расположенную по адресу: .... начались протечки.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УК, в котором сообщил, что в его квартире, на кухне возле окна на потолке и на стене наблюдаются следы плесени, просил провести осмотр, выявить причину и устранить существующие проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, что появление темных пятен на кухне возможно из-за влажности, вследствие сбоя работы вентиляционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - .... с заявлением о понуждении ответчика устранить проблемы в его квартире, причину возникновения плесени.

Из ответа Комитета ЖХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, нарушений требований Правил содержания и ПиН не выявлено. Однако «на момент проверки при визуальном осмотре Комитет также наблюдает темные пятна неправильной формы, характер образования, которых определить не представляется возможным, в виду того, что Комитет не является экспертной организацией».

Не согласившись с ответом Комитета и не решившим проблему, истец обратился в прокуратуру г.Камышина, данное обращение прокуратурой было направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Волгоградской области сообщает, что выводы о причинах возникновения темных пятен на стенах кухни квартиры истца, а также рекомендации по их устранению могут указываться в заключение специализированной организации, составленного по результатам инструментального обследования. Имеющей соответствующую лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Как указал истец в иске, за летнее время проблема не разрешилась, истец устранил собственными силами всю плесень, сделал ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после обильного выпадения снега, а затем при таянии его, снова протекла кровля дома над квартирой истца. Образовались мокрые пятна на потолке в кухне и на стенах, была вызвана аварийно-диспетчерская служба 05 в 00.05 часов и в 08.40 часов с просьбой зафиксировать мокрые пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с просьбой устранить причину протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что причину появления намокания установить не представляется возможным.

С вечера 23 декабря и весь день 24 декабря шел дождь, протечки были длящимися и некоторые крайне обильными, затопило «площадку» и квартиру № 55 (кухня) на четвертом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива квартиры.

Причина затопления: течь кровли во время таяния льда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, осмотр квартиры оценщиков производился совместно с представителями Управляющей компании.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца в результате затопления составила 17000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 3850 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № .....

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено.

Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Эталон» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причинением ущерба в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинная следственная связь, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ООО УК «Эталон».

Таким образом, в счет возмещения ущерба, с ответчика ООО УК «Эталон» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей за восстановительный ремонт, 3850 рублей стоимость выполненных работ по оценке восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату материального ущерба в сумме 17000 рублей, 3850 рублей услуги оценщика и 50000 рублей моральный вред, однако в установленный срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата ущерба истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, после подачи иска в суд (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Эталон» на основании платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу возмещение ущерба после затопления в общей сумме 20850 рублей, из которых, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 17000 рублей за восстановительный ремонт, 3850 рублей стоимость выполненных работ по оценке восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено возмещение ущерба после затопления в общем размере 20850 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в общем размере 20850 рублей, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять во внимание данную выплату как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11000 рублей (17000 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления + 5000 рублей (моральный вред) х на 50%).

Требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ООО УК «Эталон» в пользу истца штрафа являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей (за составление претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей, и оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей), что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы, суд считает разумными такие расходы в сумме 8000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, но исковые требования частично удовлетворены судом, поэтому суд взыскивает с ООО УК «Эталон» государственную пошлину в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 980 рублей (300 рублей от компенсации морального вреда в размере 5000 рублей + 680 рублей от суммы ущерба 17000 рублей). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17000 рублей за восстановительный ремонт, 3850 рублей стоимость выполненных работ по оценке восстановительного ремонта, штраф в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 8000 рублей стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать сумму 44850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение в части взыскания материального ущерба в общем размере 20850 рублей с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу ФИО1 не исполнять.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Боеску-Зыкова