Материал № 12/1-138/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «05» ноября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №», в нарушение п. 18.3 ПДД не уступил дорогу маршрутному транспортному средству, начинающему движение от обозначенного места остановки, и произвел столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», гос. номер «В886РО76».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц» начал движение без включения указателя поворота, о чем заявитель изначально сообщал в своих объяснениях сотруднику ГИБДД, виновным себя не признал. Несмотря на это, инспектор в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не оформил, в имеющейся у ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении в соответствующей графе слово «согласен» отсутствует, в отличие от оригинала указанного документа. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), однако по настоящему делу должных мер по доказыванию вины должностными лицами ДПС не предпринято.

Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении. 

Обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Несмотря на оспаривание ФИО1 своей вины и явные противоречия в пояснениях опрошенных лиц (двух водителей), протокол об административном правонарушении составлен не был. Запись в постановлении о том, что ФИО3 согласен с наличием события административного правонарушения, собранным материалам не соответствует.

При этом должностным лицом ГИБДД не приняты необходимые меры к установлению всех обстоятельств произошедшего. Так, не опрошены очевидцы при их явном наличии – ДТП произошло с участием маршрутного транспортного средства, а кроме этого, сам ФИО1 в своих объяснениях указал очевидцев. Не выяснено, фиксировалось ли ДТП кем-либо из участников события на видео-носители.

Должностными лицами ГИБДД также не было принято во внимание, что согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО4, ДТП произошло не в результате нарушения ФИО1 п. 18.3 ПДД, а вследствие несоблюдения последним бокового интервала.

Вместе с тем объяснения ФИО4, по сути, являются единственным доказательством вины ФИО1

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, влекущими отмену постановления в связи с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Александров