Судья Терентьев А.Н.

Дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 10 марта 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу № 12-2/2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 428/19/05/0022056 от 11 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты>, вынесенного 11 ноября 2016 года главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 428/19/05/002056 от 11 ноября 2016 года отказано, постановление № 428/19/05/002056 от 11 ноября 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым ФИО5 в интересах ФИО4, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 и ФИО6, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 8 названной статьи, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от 24 марта 2015 года № 639-О).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года № 428/19/05/0022056, составленного государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен факт стоянки автомобиля ФИО4 в водоохраной зоне Черного моря. 

11 ноября 2016 года главным государственным инспектором Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 вынесено постановление № 428/19/05/002056 о привлечении ФИО4 в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-надзорных мероприятий по контролю, надзору и охране водных биоресурсов, на берегу Черного моря, в 1-ом км. на Юго-Восток от 

<

адрес>, в водоохраной зоне Черного моря ФИО2 осуществлял движение и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, вне мест, оборудованных под стоянку автомобилей, не имеющих твердого покрытия. 

02 декабря 2016 года исправлена описка в постановлении № 428/19/05/002056 от 11 ноября 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что автомобиль стоял в 43 метрах от береговой линии Черного моря и регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать вывод о невиновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы на то, что не установлены границы водоохраной зоны согласно статье 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», суд считает необоснованными, поскольку указанное Постановление определяет лишь порядок установления на местности границ водоохраной зоны. 

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта. 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что в прибрежной зоне указанного в материалах дела водного объекта имеются информационные знаки о том, что в водоохранной зоне прибрежно-защищенной полосы Черного моря стоянка транспорта запрещена.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, выводы судьи первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2017 года по делу № 12-2/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья