15RS0010-01-2021-000102-35 Дело № 2а-794/21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г.Владикавказ 

Промышленный районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО2 Олеговичу, УФССП России по РСО-Алания, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО2 Олеговичу, УФССП России по РСО-Алания, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что во Владикавказский ФИО5 02.12.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-810/20, выданный 18.05.2020г. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, в установленный срок не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. Административный истец считает, что незаконность бездействия старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.О., заключается в отсутствии надлежащего контроля за передачей на исполнение поступившего заявления. Представитель по доверенности в иске указал, что просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.О. рассмотреть дело без участия представителя административного истца. 

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО9 ( доверенность от 08.02.2021г.) представил суду возражения в которых указал, что судебным приставом исполнителем ведется работа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Т., было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не полостью указаны сведения о должнике – нет отчества должника. Взыскателю разъяснено, что данное постановление не препятствует повторному обращению, после устранения отказа. Просил отказать в удовлетворении требований, так как приставом осуществляются предусмотренные законом действия..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"( с изм. и доп.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон, с изм. и доп. ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом –исполнителем во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Постановлением от 15.01.2021г. отказано в возбуждении исполнительного производства неполноты сведений о взыскателе. 

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов выразившиеся в бездействии судебного пристава – исполнителя, сведений об обращении к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, по данному факту суду не представлено. Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат, следовательно требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное иск ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО11 ФИО2 Олеговичу, УФССП России по РСО-Алания, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.