УИД № 34RS0001-01-2023-002771-16

Дело № 2-20/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО1 ФИО7 и ООО МКК «Академическая» договора займа № ответчику был предоставлен краткосрочный заем в размере 26 000 рублей под 365 % годовых на срок 30 дней. Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и по истечении установленного срока сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил, что повлекло образование задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № займодавец уступил ООО «Право онлайн» в числе прочего права требования по вышеуказанному договору займа. Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Право онлайн», однако мер к погашению долга не принял. За взысканием задолженности ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец ООО «Право онлайн», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО11 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер процентов, заявленных ко взысканию, не оспаривая факт заключения его сыном ФИО1 ФИО7 указанного истцом договора займа и получение по нему денежных средств. Полагал, что в действиях истца имеется недобросовестность вследствие длительного непредъявления в суд иска, что привело к значительному увеличению размера процентов, а потому просил снизить до разумных пределов размер подлежащих взысканию процентов, а в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных настоящим Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ответчик ФИО1 ФИО7 заключили договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 26 000 рублей на 30 дней под 365 % годовых за пользование займом.

Согласно п. 6,7 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны определили, что заем подлежит возврату единовременно с учетом начисленных процентов в размере 7 696 рублей, а всего 33 696 рублей. При частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить проценты по договору займа на сумму займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика №.

Из расчета начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком ФИО1 ФИО7 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты им уплачены не были, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему договору составляет 63 800 рублей, из которых: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 37 800 рублей.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена займодавцем с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия договора потребительского займа подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным и о расторжении данного договора сторонами, прекращении его действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему договору займа требования со стороны истца.

Документально подтверждено, что истец обращался за взысканием с ответчика ФИО1 ФИО7 спорной заемной задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по настоящему договору займа в размере 63 800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием спорной задолженности в общеисковом порядке.

Находя требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Вопреки доводам ответчика правильность произведенного истцом расчета задолженности не вызывает сомнений у суда, поскольку представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, предусмотренные Федеральным законом нормативные требования (ограничения) истцом солюдены.

Как установлено, в рамках настоящего дела ответчиком был подан встречный иск о признании поименованного выше договора займа недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ по мотиву того, что при заключении данной сделки ФИО1 ФИО7 не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их последствия. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для проверки доводов стороны ответчика судом назначалось проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет оценки психического состояния ФИО1 ФИО7. на момент заключения договора займа.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты е исключают, что ФИО1 ФИО7. обнаруживает признаки психического расстройства в форме периодически возникающих психотических приступов, аффективно-бредовой структуры, которые в свое время были расценены экспертной комиссией как проявления шизоаффективного расстройства и послужили основанием для направления на принудительное лечение. В настоящее время в виду наличия у подэкспертного элементов установочного поведения и дессимуляции психического состояния, у судебно-психиатрических экспертов в амбулаторных условиях отсутствует возможность однозначно и категорично определить нозологическую квалификацию имеющегося у него психического расстройства, а также оценить характер его психического состояния в период времени, относящийся к моменту совершения им сделки по подписанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть определить наличие у него медицинского и юридического критерия сделкоспособности (или отсутствие такового). Поэтому для окончательного разрешения экспертных вопросов ФИО1 ФИО7 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. 

Суд разъяснил стороне ответчика право ходатайствовать перед судом о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако таким право сторона ответчика не только не воспользовалась, ног заявила об отказе от встречного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ответчиком отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в части требований ФИО1 ФИО7. по встречному иску прекращено.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и исходя из оценки предоставленных сторонами доказательств, которые со стороны ответчика ограничены лишь оспариванием размера задолженности вследствие несогласия с начислением ко взысканию процентов по договору займа в размере, превышающем сумму займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца в полном объеме отвечают условиям договора займа и не противоречат требованиям закона, оснований для вывода о ничтожности договора займа по делу не имеется, как и не имеется оснований для установления в поведении истца недобросовестности и\или злоупотребления предоставленными законом и договором правами, а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по настоящему договору займа в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому состоятельными к отказу в иске они не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Право онлайн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей, из которых: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 37 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, а всего 65 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова