Судья Полянская А.М. Дело № 22-43/2025; 22-44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2024 года и постановление Советского районного суда г.Томска от 18 октября 2024 года, которыми ФИО1, /__/, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и прекращено ознакомление с материалами уголовного дела. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Гаврилова С.Н., Айрапетова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После провозглашения приговора ФИО1 обратился с письменным ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела с участием его защитника Гаврилова С.Н.

Суд предоставил ему возможность для реализации данного права.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2024 года ФИО1 было предоставлено дополнительное время для ознакомления с делом не менее 1 часа в течение одного рабочего дня.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года ознакомление ФИО1 с материалами дела прекращено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда.

Указывает, что он знакомился с материалами уголовного дела более года назад и вследствие неоднократных переездов из камеры в камеру им были утрачены все документы.

Отмечает, что по приезду в суд 10.09.2024 на ознакомлении отсутствовал его адвокат, тогда как он подавал заявление об ознакомлении со своим защитником Гавриловым С.Н. 12.09.2024 адвокат Гаврилов С.Н. также отсутствовал при его ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем был вызван адвокат Айрапетов Р.Р., который в связи со своей занятостью смог находиться с ним не более 30 минут. 

Обращает внимание, что был готов знакомиться с материалами уголовного дела, однако сотрудники не ставили в известность его защитников и времени доставления его в суд. 

24.09.2024 он по уважительной причине отказался знакомиться с делом ввиду запланированного приема у /__/. 

Ссылаясь на ст. ст. 56, 48, 24 Конституции РФ, ст. 214 УПК РФ считает постановления незаконными, просит их отменить и дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановления законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора, подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства.

Процесс ознакомления с материалами дела представляет собой необходимую, целенаправленную работу по изучению материалов дела, а не простое времяпрепровождение в период выполнения судом действий по дополнительному ознакомлению.

В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Согласно материалов дела, после провозглашения приговора ФИО1 заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено, осужденному были предоставлены материалы дела в полном объеме.

Материалы дела на момент представления для ознакомления составляли 5 томов, в которых также находятся обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор, копии которых вручены ФИО1

При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, навыки чтения, объем уголовного дела, ознакомление ФИО1 с материалами дела по окончании предварительного следствия, наличие у осужденного копий обвинительного заключения, протокола судебного заседания и приговора, наличие двух профессиональных адвокатов, которые после провозглашения приговора также были дополнительно ознакомлены с материалами дела, а также предоставленного ФИО1 времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и ограничил ФИО1 во времени ознакомления.

Суд апелляционной инстанции находит решения суда об ограничении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, после постановления приговора законным и обоснованным. ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем своим правом осужденный не воспользовался.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность совместно с защитником ознакомиться с материалами дела, не может быть признан состоятельным, поскольку, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по обеспечению совместного - осужденного и адвоката - ознакомления с материалами дела после постановления приговора.

Судом проверялись причины отказа осужденного знакомиться с делом путем направления запроса в СИЗО-1 г. Томска, согласно ответа начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, ФИО1 24.09.2024 за медицинской помощью не обращался, и медицинских противопоказаний к этапированию до зала суда не имел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный не имел, мог в полной мере пользоваться своим правом и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат в себе, в том числе, документы, с которыми осужденный уже был ознакомлен, при этом некоторая часть документов ему была вручена под расписку. В ходе судебного следствия стороны непосредственно исследовали как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Осужденному была вручена копия приговора, протокола судебного заседания, он знакомился с аудиозаписями судебного заседания.

Фактов неэффективной организации процесса ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, как указано в апелляционных жалобах, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по доводам апелляционных жалоб осужденного не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2024 года и постановление Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и прекращения ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.