Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-6/2023 (7-38/2022)

2 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре судебного заседания Груздеве К.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Рудникова А.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО2 

М.С. 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 1 час 40 минут 1 июня 2022 года в районе дома 16 по улице Красных Курсантов в городе Зеленогорске Санкт-Петербурга ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО2 в жалобе утверждает, что факт совершения им административного правонарушения материалами дела не подтверждается. В судебном заседании гарнизонного военного суда доказательства исследованы не в полном объеме. Постановление судьи на доказательствах не основано, доводам защиты надлежащая оценка не дана.

Также в жалобе отмечается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют другим материалам дела, а видеозапись оформления административного правонарушения доказательством не является, поскольку содержит признаки удаления отдельных фрагментов и время ее производства не соответствует времени, указанному в других материалах дела.

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе обращает внимание на нарушение его прав, выразившееся в рассмотрении дела в гарнизонном военном суде без участия его, убывшего в служебную командировку и заявившего о желании приять участие в судебном заседании.

В заключение ФИО2 утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он фактически не отказывался, а инспектор ДПС ГИБДД оказал на него давление, требуя в приказном тоне подписать документы. 

В судебном заседании окружного военного суда ФИО2 и его защитник Рудников А.Г. доводы жалобы поддержали и просили постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10 сентября 2016 г.), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3).

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 названного кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД майора полиции ФИО3, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка и которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора, материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и ФИО2 в своей жалобе. Утверждение ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны инспектора ДПС ГИБДД материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, не подтверждается.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019 г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из указанных критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи в частности, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при направлении его на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.

Сотрудник ДПС ГИБДД, оформивший представленный суду материал, являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, по требованию которого водители в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных материалов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, вопреки доводам жалобы, с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и доста-точно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рас-смотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка исследованных по делу доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Указанное в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время совершения процессуальных действий, вопреки доводам жалобы ФИО2, существенных противоречий с временем, указанным на видеозаписи оформления административного правонарушения, не содержит.

Из материалов дела также следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившим, его подписи, сведения о ФИО2, в данном протоколе приведены.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с этим доказательством, получил его копию и ему своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола. Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО2 о недопустимости составленных инспектором ГИБДД материалов являются несостоятельными.

Оснований считать недостоверными показания инспектора ДПС ГИБДД майора полиции ФИО3, обнаружившего у ФИО2 признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Также несостоятельным является довод жалобы о недостоверности видеозаписи оформления административного правонарушения, которая исследована в судебном заседании, полностью согласуется с другими материалами дела, признаков монтажа не содержит, следовательно, является допустимым доказательством по делу и обоснованно положена в основу судебного постановления.

Что касается довода ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, то, как видно из протоколов судебных заседаний, он принял участие в судебном заседании 5 и 11 октября 2022 года, где реализовал свои права в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе 11 октября с участием защитника. При этом судебное заседании было отложено по ходатайству ФИО2 и его защитника для вызова в суд свидетеля (л.д. 57-59, 74-80).

Участвующий в следующем судебном заседании 27 октября 2022 года защитник Рудников А.Г. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия убывшего в служебную командировку ФИО2, подкрепив свою просьбу соответствующим письменным заявлением (л.д. 89, 103-104, 115).

Вывод судьи гарнизонного военного суда в определении о том, что ходатайство защитника Рудникова А.Г. об отложении судебного разбирательства до возвращения ФИО2 из командировки, заявленное им в дальнейшем уже после исследования всех доказательств по делу с целью затягивания сроков рассмотрения дела, является обоснованным (л.д. 119-123).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, отсутствие его ходатайств об отложении разбирательства по делу и фактическое участие в судебном заседании его защитника, оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту не имеется.

Другие доводы жалобы, касающиеся не признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, отмену постановления судьи не влекут, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, оформленным в соответствии требованиям процессуальных норм закона.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

При этом суд принял во внимание, что по военной службе он характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участнику военной операции в Сирии», имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>.

Данные смягчающие административное наказание обстоятельства позволили суду определить ФИО2 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1