№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Кольцове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. (В.Н.И.) на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении В.Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ В.Н.И. (она же Е) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись, В.Н.И. (она же 

<

...>) обжалует постановление. Не отрицая факта совершения правонарушения, ссылается на передачу транспортного средства фио (покупатель), который обязался поставить автомобиль на регистрационный учет. Ходатайствует об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание В.Н.И. (она же Е) не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела без участия заявителя, признав ее неявку не уважительной. 

Вопрос о восстановлении срок обжалования в судебном заседании не обсуждается, поскольку в материалах отсутствуют данные о вручении постановления автору жалобы либо сведения о возвращении постановления в ИАЗ Центр видеофиксации. 

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения автомобиля на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства является В.Н.И. Её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: 

<

...>, заводской номер №, свидетельство о проверке № действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит В.Н.И. (она же Е).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и представленным сведениям, у суда не имеется. 

Доводы В.Н.И. о передаче транспортного средства иному лицу и договоренности с ним о постановке автомобиля на учет материалами дела не подтверждается.

Несмотря не неоднократные вызовы Заявитель в судебное заседание не явилась, подтверждающие документы не представила.

Лицо, на которое ссылается В.Н.И. в своей жалобе, как на покупателя транспортного средства - ФИО1, в судебное заседание явиться отказался, опросить его по обстоятельствам передачи автомобиля не представилось возможным. 

Судом предприняты исчерпывающие меры к вызову в суд лиц, указанных в жалобе. 

Государственный учет транспортного средства прекращается на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 283 от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», в числе прочих оснований, по заявлению владельца транспортного средства либо по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МК МВД Росси «Люберецкое» по состоянию на ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком №, является В.Н.И., правом прекращения регистрации транспортного средства она не воспользовалась.

Сведения об иных владельцах транспортного средства судом не установлены. 

О смене владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения в органы ГАИБДД не сообщалось, регистрационные действия с транспортным средством не совершались. 

Превышение скорости заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены, доводы о передаче транспортного средства иному лицу своего объективного подтверждения не нашли. 

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении В.Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова