Дело №1-301/2025

УИД70RS0002-01-2025-000900-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Усенко М.П.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-12.01.2018 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-14.02.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.01.2018) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 06.11.2019 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 в связи с болезнью;

- 20.04.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 24.08.2021 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 21.10.2021, по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.04.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 07.10.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.08.2021) к 4 годам лишения свободы;

- 17.12.2021 Кировским районным судом г. Томска по пп. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.10.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 16.02.2023 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 16.02.2023 в связи с болезнью; 

осужденного:

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ст.73 РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.08.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-01.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.02.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-06.11.2024 Кировским районным судом г. Томска по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

-31.01.2025 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-12.03.2025 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 25.10.2023 до 14 часов 58 минут 26.10.2023, находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, увидев на пуфике в единственной комнате квартиры сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 в указанный период времени, сев на пуфик в единственной комнате квартиры 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял с пуфика единственной комнаты квартиры 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» с сим-картой, защитными стеклом и чехлом, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой, защитными стеклом и чехлом, материальной ценности не представляющими, чем причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут 25.10.2023 до 14 часов 58 минут 26.10.2023, после совершения тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащего ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, увидев на шее ФИО1 принадлежащие ей золотую цепочку с золотой подвеской в виде крестика, нуждаясь в денежных средствах, решил открыто их похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 в указанный период времени, находясь в единственной комнате квартиры 

<

адрес обезличен>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО1, схватил рукой находящуюся на шее последней золотую цепочку с золотой подвеской в виде крестика, после чего сорвал указанные украшения с шеи ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащие ФИО1 золотую цепочку (585 пробы, размер 50, массой 2,52 грамма, диаметром 0,30 миллиметров), стоимостью 13 000 рублей с золотой подвеской в виде крестика (585 пробы, массой 0,85 грамм), стоимостью 2 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Кобляковой Н.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду совершенных им преступлений, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коблякова Н.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражала, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (т.2 л.д. 72). 

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ. 

ФИО3 вину в совершении всех преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных им преступлений. 

Подсудимый в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себяпоказаний, в ходе которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение по делу. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных им преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО3 ранее судим, совершил преступления по прошествии крайне непродолжительного периода времени после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение имущественных преступлений, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 232), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, употребляющий наркотические средства, собирающий в своей квартире шумные компании (т.1 л.д. 234).

В действиях ФИО3 по всем эпизодам совершенных им преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО3 при совершении обоих преступлений или явилось побуждающим фактором для совершения данных преступлений, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории всех совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам совершенных им преступлений, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду совершенных ФИО3 преступлений не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО3 до вынесения в отношении него приговоров Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2024, 06.11.2024, 31.01.2025, 12.03.2025, приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.02.2024, приговора мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 01.10.2024. Учитывая отсутствие сведений о вступлении в законную силу данных приговоров, суд считает невозможным применить к назначаемому ФИО3 наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 19000 рублей (т.2 л.д. 36).

Заявленные потерпевшей исковые требования подсудимыйФИО3 признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что виновностьФИО3 в совершении преступлений установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 15.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

-меховые тапки розового цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить в связи со смертью их законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева