П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 2 ИОКА Максимова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-429/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.10.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто,

мера пресечения по делу не избиралась, отобрано обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 23 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 03 ноября 2017 года, находясь за рулем автомобиля марки «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00час.34мин. в здании ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01.-01» заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,660мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Тем самым, ФИО1 будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, что влечет уголовную ответственность.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него проведено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ полностью, пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Максимов А.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию его действий не оспаривает. 

Государственный обвинитель Ситникова Ю.В. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предъявленное ему обвинение поддержала в полном объеме, квалификацию его действий считает правильной. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется за преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы при условии согласия государственного обвинителя и потерпевшего и отсутствии основания для прекращения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 по месту жительства и работы зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает и содержит 2-х несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, средством к существованию являются доходы от неофициальной занятости, имеет непогашенные административные взыскания в области нарушения правил дорожного движения, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым он осужден за аналогичное преступление.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился, является годным к воинской службе, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных, стабильных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, наличие несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учетом характеристики личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом того, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление и предыдущее осуждение в виде обязательных работ не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного им преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрено в качестве обязательного наказания к лишению свободы, в связи с чем в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, Понамар ёва Н.В. от уплаты освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, трудоустроится. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «УАЗ-315196» государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.И.Лукьянова