<

данные изъяты>

УИД 51RS0003-01-2024-004179-30 Дело № 1-23/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025г. г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П., помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО33, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, детей и иждивенцев не имеющей, с высшим образованием, работающей поваром 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул.Свидетель №5 ФИО4, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

13 апреля 2024г. в период с 03 часов 31 минуты до 10 часов 38 минут между находящимися в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Мурманске ФИО11 и ФИО2, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, испытывающей к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13 апреля 2024г. в период с 03 часов 31 минуты до 10 часов 38 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Мурманске, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка не менее 12,2 см, удерживая его в правой руке, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Потерпевший №1, желая ее наступления, нанесла не менее двух ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1, а именно в область живота.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, так как по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека, вызывают угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 наступила через непродолжительное время на месте совершенного в отношении него преступления.

Причиной смерти Потерпевший №1 явились слепые непроникающая (рана № 1) и проникающая (рана № 2) колото-резаные ранения 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинена смерть, а его брату – Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину не признала, показав, что к убийству Потерпевший №1 не причастна.

Вместе с тем, обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2025г. обстоятельства изложенного выше события преступного деяния, его совершение ФИО2 и ее виновность признаны доказанными.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и действий подсудимой, установленных коллегией присяжных заседателей, оснований для вынесения оправдательного приговора и направления уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, ч.4 ст.348 УПК РФ и п.2 ст.350 УПК РФ в данном случае не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом также не установлено.

При разрешении вопроса об уголовной ответственности подсудимой суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на протяжении всей жизни, в том числе, в период преступления и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у подсудимой не установлено. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминированного деяния. В настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для квалификации у ФИО5 состояния физиологического аффекта нет.

Поскольку ФИО2 на учете у психиатра не состояла и не состоит, при этом психических расстройств, исключающих вменяемость, у нее не установлено, суд с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, а также вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для прекращения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей и направления уголовного дела в соответствии со ст.352 УПК РФ для его рассмотрения в порядке главы 51 УПК РФ о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1, а именно в область живота, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и его смерть, которая наступила на месте происшествия. 

О цели подсудимой лишить Потерпевший №1 жизни и о наличии прямого умысла на его убийство свидетельствуют установленные вердиктом присяжных заседателей фактические действия ФИО2, среди которых нанесение не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка не менее 12,2 см. в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 - живота, глубиной 2,5 см. и 12-13 см., одно из которых доходит до тела второго поясничного позвонка, в результате чего 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему телесных повреждений, несовместимых с жизнью, которые неизбежно повлекли наступление смерти на месте причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, и в результате указанных действий преступная цель подсудимой была достигнута.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

Исследованными материалами, характеризующими личность подсудимой, установлено, что ФИО2 не судима, за время работы поваром в 

<

данные изъяты>» и по предыдущему месту работы зарекомендовала себя положительно, имеет престарелую мать.

На учетах специализированных врачей не состоит.

<

данные изъяты>

По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает ее неудовлетворительное здоровье 

<

данные изъяты>. 

Исследованные в судебном заседании чистосердечное признание подсудимой от 14 апреля 2024г., а также сообщение в систему-112 об обнаружении трупа супруга, суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в них ФИО2 изложила свою версию смерти потерпевшего и которая не способствовала раскрытию и расследованию всех обстоятельств преступления, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей. 

Судом также не установлено каких-либо действий подсудимой, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые исходя из толкования и смысла уголовного закона возможно рассматривать таковыми. Сам по себе телефонный звонок ФИО2 в систему-112 об обнаружении трупа супруга, не может быть расценен судом как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие и оказание материальной помощи своей престарелой матери. Эти действия обусловлены лишь исполнением ФИО2 своей обязанности по заботе о своем родителе. Одновременно с этим суд учитывает, что мать подсудимой является получателем пенсии, проживает самостоятельно в ином субъекте РФ, где также проживает сестра подсудимой, переводы денежных средств осуществляла на нерегулярной основе, о чем сама подсудимая показала в судебном заседании.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством перевод родственниками ФИО2 потерпевшему денежных средств на расходы, связанные с захоронением тела Потерпевший №1, поскольку их участие, как и участие самой подсудимой, в погребении бывшего родственника, вследствие установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей действий осужденной, соответствует общепринятому человеческому поведению, и не могут быть расценены как действия, влияющие на вид и размер наказания. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ст.65 УК РФ суд также не находит, поскольку согласно вердикту присяжных заседателей подсудимая снисхождения не заслуживает.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении ею преступления в материалах уголовного дела не содержится, зависимостью от алкоголя она не страдает, в связи со злоупотреблением спиртным к административной ответственности не привлекалась, а само по себе нахождение в таком состоянии, даже установленное вердиктом присяжных заседателей, признаваться отягчающим обстоятельством не может.

Учитывая изложенное и установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела, характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения его целей в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом приведенных данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного, тяжесть содеянного, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и на основании ст.53 УК РФ устанавливает ей определенные ограничения и обязанности.

Ограничений для назначения данного дополнительного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, как и оснований для не назначения такого дополнительного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом назначаемого срока наказания за особо тяжкое преступление против личности, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания, а также его отсрочки не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

С учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, 110, 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

При этом препятствий для содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья судом не установлено.

В соответствии со ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного ей наказания. 

Потерпевшим ФИО11 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме по 10 000 000 руб., материального ущерба в размере 280 645 руб., связанного с погребением потерпевшего, проведением поминальных обедов, приобретения авиабилетов для перелета к месту захоронения, а также о возмещении расходов, связанных с перелетом к месту производства следственных действий и судебных заседаний.

Представители государственного обвинения исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поддержали и просили их удовлетворить, за исключением требования о возмещении стоимости перелета сожительницы потерпевшего из г.Москва в г.Мурманск и обратно для производства следственных действий.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Мухохин Д.А., исковые требования Потерпевший №1 признали частично, признав лишь требования в части взыскания материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего Потерпевший №1 Просили учесть материальное положение и освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Учитывая, что согласно вердикту присяжных заседателей ФИО2 признана виновной в лишении жизни потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь положениями ст.42 и 44 УПК РФ, а также ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично.

Так, разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины осужденной, степень нравственных страданий, характер взаимоотношений и степень родства с погибшим, близости их общения, а также учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни. Потерпевший перенес и продолжает переносить нравственные страдания, что неоспоримо, а также учитывая, что гибель произошла по вине ФИО2, суд считает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, возмещения степени и характера, причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ФИО2, ее состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также трудоспособность.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении материальных затрат, суд исходит из следующего.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика, а также права потерпевшего на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии, и считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего, за исключением суммы полученной потерпевшим от родственников подсудимой на расходы, связанные с погребением, в размере 50 000 руб., получение которых подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы, связанные с погребением Потерпевший №1, в том числе, автоперевозка груза «200», услуги по подготовке гроба и тела с одеждой, услуги катафалка, подготовку могилы, приобретение креста, цветов и венков, а также перелет потерпевшего к месту захоронения, поскольку подтверждены представленными накладными и кассовыми чеками.

Транспортные расходы, понесенные потерпевшим ФИО11, в связи с необходимостью участия в следственных действиях и явкой в судебные заседания в размере 34 575 руб., подтверждены документально, и в соответствии с п.2 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, в связи с чем подлежат возмещению.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению осуществляла адвокат Дяк И.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 3 621,20 руб.

Как предусмотрено п.1 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в том числе, расходы на проезд, а также адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 трудоспособна, ее имущественная несостоятельность не установлена, иждивенцев не имеет, ких-либо объективных сведений, подтверждающих неспособность оплатить процессуальные издержки, не представила, в связи с чем оснований для ее полного либо частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

При этом суд, не усматривает оснований для признания затрат потерпевшего Потерпевший №1 по приобретению им билетов на перелет своей сожительницы из г.Москва в г.Мурманск и обратно для участия в следственных действиях и в организации похорон брата, как имущественного вреда, причиненного преступлением, так и процессуальными издержками.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования имущественного характера, хотя и связанны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

Помимо этого, сожительница потерпевшего не входит в перечень лиц, которым в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы на проезд могут быть возмещены, в том числе в пользу потерпевшего. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 и ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 350 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства (или пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; 

- возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей в период с 15 по 16 апреля 2024г. и с 11 февраля 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО3 ФИО35 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, взыскав их с осужденной ФИО2

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 в его пользу 244 566 (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски с информацией с мобильного телефона «Redmi» и ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», а также с домофонного замка подъезда 

<

адрес>, с детализацией и саму детализацию ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру «№, 3 липких ленты скотч (т.1 л.д.209, 210, т.2 л.д.123, 124, 149-151, т.3 л.д.115, т.4 л.д.85, 86, т.5 л.д.70, 71) – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- мобильный телефон «Редми Ноут 8 Про», выданный на ответственное хранение ФИО2 (т.4 л.д.87), - считать возвращенным по принадлежности;

- микроволновую печь (т.2 л.д.149-151, 152-153, 154-155), - обратить в доход государства, а при невозможности уничтожить;

- футболку, спортивные брюки, а также куртку, лосины, футболку с изображением волка осужденной ФИО2 (т.2 л.д.149-151, 152-153, 154-155), - уничтожить; 

- мобильный телефон «Редми» потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.113, 152-153, 154-155), - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 или его доверенному лицу, а в случае отказа либо неполучении в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - обратить в доход государства;

- 2 кухонных ножа «Трамонтина», трусы с трупа, куртку, джинсовые брюки, кофту, смывы и осколки стекла (т.2 л.д.149-151, 152-153, 154-155), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Степовый

<

данные изъяты>