КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2024 года

Административное дело № 2а-1284/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-001797-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном отказе (уведомление о результатах рассмотрения ходатайства от 08 апреля 2024 года № №... от возврата денежных средств, которые были перечислены по ошибке на карточный счет должнику ФИО3 обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно: возвратить административному истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, как перечисленные ошибочно должнику ФИО3, и как следствие, арестованные судебным приставом-исполнителем. В случае, если денежные средства переведены взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя выставить требование взыскателям о возврате денежных средств в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области.

Требование мотивировано следующим. На исполнении в Тагилстроевском районном отделении города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 административный истец случайно перевела по номеру телефона денежные средства в размере 10 000 рублей не тому человеку, а именно вышеуказанному должнику 21 марта 2024 года. После перевода денежных средств позвонила по номеру телефона, но мужчина сказал, что денежные средства вернуть не сможет, так как карта Сбербанка его жены заблокирована судебными приставами-исполнителями. В Сбербанке по номеру телефона 

<

***> тоже ответили, что ничем помочь не могут и что нужно звонить по тому номеру телефона, на который был осуществлен перевод. 25 марта 2024 года было направлено письменное обращение №... в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области. 08 апреля 2024 года поступил ответ № №..., что основания для возврата денежных средств отсутствуют. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку они нарушают права административного истца.

Определением от 22 апреля 2024 года привлечено в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 16 мая 2024 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «Компания «Рифей»

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представители заинтересованных лиц АО Генерация, АО Банк Русский Стандарт, ООО УК Позитив, ООО «ТагилТеплоСбыт», ООО «Компания «Рифей», заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений статей 64, 68, 70 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тагилстроевском РОСП г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

№... от 22 марта 2024 года взыскатель ООО «УК «Позити», предмет взыскания задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 156 046 рублей 77 копеек;

№... от 08 декабря 2023 года, взыскатель ООО «ТагилТеплоСбыт», предмет взыскания задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 39 542 рубля 48 копеек;

№... от 23 ноября 2023 года, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 649 рублей 13 копеек;

№... от 23 октября 2023 года, взыскатель ООО «ТагилТеплоСбыт», предмет взыскания задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22 845 рублей 56 копеек;

№... от 14 марта 2023 года, взыскатель АО «Генерация», предмет взыскания задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 57 538 рублей 16 копеек; 

№... от 25 мая 2023 года, взыскатель ООО «Компания «Рифей», предмет исполнения взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 3 355 рублей 86 копеек;

№... от 11 февраля 2020 года, взыскатель ООО «Компания «Рифей», предмет исполнения взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 4 208 рублей 78 копеек.

В рамках данных исполнительных производств у должника было установлено наличие расчетного счета в банках, в связи с чем было вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 марта 2024 года ФИО1 со своей дебиторской карты ПАО Сбербанк по системе онлайн перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на карту ФИО3, открытую в ПАО Сбербанк, как утверждает административный истец ошибочно.

25 марта 2024 года административный истец ФИО1 обратилась с заявлением в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил ГУФФСП России по Свердловской области о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, как переведенные ошибочно должнику ФИО3, и как вследствие, арестованные судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФФСП России по Свердловской области. 

В ответ на данное заявление получила уведомление о результатах рассмотрения от 08 апреля 2024 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, где указано, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, не являются основанием для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу в возврате денежных средств на счет административного истца, поскольку само по себе перечисление денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование наличия права собственности ФИО1 на арестованное имущество и ошибочность перечисления денежных средств на счет должника ФИО3, бесспорно не подтверждают указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо правоотношений между административным истцом ФИО6 и должником ФИО3, в связи с которыми и было осуществлено перечисление денежных средств.

В связи с чем при условии доказанности ошибочного перечисления административным истцом денежных средств на счет должника ФИО3, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Тем самым, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова