Судья Верещагин К.Н. Дело № 22К-662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бабич И.И.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чакилевой И.Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., его адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном причинении здоровью С. тяжкого вреда, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном 22 декабря 2023 года в г. Березники Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 января 2024 года; в этот же день Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г., считая судебное постановление необоснованным, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Обращает внимание, что преступление совершено в связи с исключительными обстоятельствами, вызванными эмоциональным срывом, связанным с психологической нагрузкой, которую обвиняемый испытывал, осуществляя длительный период времени уход за парализованной пострадавшей. Отмечает, что обвиняемый не отрицает причастность к применению насилия в отношении пострадавшей, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, является бывшим сотрудником правоохранительного органа, имеет государственные награды.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Б. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводов адвоката Бабич И.И., заявленных в суде апелляционной инстанции, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от следствия или суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Б., а также его отношение к имеющемуся подозрению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)