Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 17 июня 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лукьяновой О.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Красный путь 

<

адрес>, гражданки РФ, регистрации не имеющей, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 8 классов, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 03.02.2015 приговором Гремячинского городского суда Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 03.03.2014 (судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 03.03.2014, определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 29.08.2017 по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2017 условно-досрочно на 4 месяца 7 дней, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, путем срыва пробоя на входной двери незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила мужскую кожаную зимнюю куртку стоимостью 2 500 руб., кожаные варежки стоимостью 400 руб., штаны мужские утепленные стоимостью 1 000 руб., одеяло стоимостью 300 руб., сковороду диаметром 28 см стоимостью 700 руб., сковороду-блинницу диаметром 20 см стоимостью 500 руб., сковороду диаметром 15 см стоимостью 200 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, изначально заявив о полном признании вины, фактически вину признала частично, по существу показав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она с сожителем - Свидетель №1 выпивали, последний много выпил и стал ее бить, гонять, она выбежала в куртке, соседей дома не было, пришла на вокзал, он оказался закрыт, проходила мимо дома ранее знакомого ФИО5, у которого она ранее в доме не была, увидела, что коридор открыт. Подошла, посветила фонариком зажигалки, увидела на двери навесной замок, подергала, было закрыто, решила проникнуть в дом, чтобы согреться, без цели хищения, ФИО5, который переехал по другому адресу, о чем она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, ей заходить в дом в его отсутствие не разрешал. Она нашла железную трубку, сорвав замок, вошла в квартиру, там было тепло, свет она не включала, лампочки не было, на полу увидела 3 сковороды, в этот момент решила похитить вещи, чтобы «задобрить» своего сожителя ФИО9, и чтобы последний пустил ее домой и не бил. Она забрала сковороды, куртку, одеяло, рукавицы и штаны, согласна с перечнем и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении. Посидела в доме недолго, около часа, и вернулась к ФИО9, которому отдала данные вещи, завернутые в похищенное одеяло, пояснив, что взяла данные вещи у ФИО5 квартире ФИО5 было водяное отопление, пол, потолок, стены целые, в окне не хватало одной секции, отверстие было затянуто пленкой, в квартире имелась мебель - шкаф, шифоньер, два дивана, стол и иная. Ущерб возмещен в полном объеме, сковородки были возвращены потерпевшему, за остальное она передала потерпевшему денежные средства и аналогичную куртку. Из похищенной куртки она сшила рукавицы, рукавицы и штаны носил ФИО9 Раскаивается в содеянном. Сейчас у нее улучшилась жизненная ситуация, она проживает с ФИО4, занимается домашним хозяйством, перестала употреблять спиртное, у нее никого, кроме сожителя, нет, дети ФИО4 сказали ей, что, если она будет жить с ФИО4, ей достанется его дом. После хищения она сама сказала ФИО5, что заходила в его квартиру, о хищении не говорила, потом, в январе-феврале 2021 года, к ней приехали сотрудники полиции, и она рассказала о краже, сообщила, где похищенные вещи, и их нашли у ФИО9 Признает, что проникла в дом незаконно, но сделала это с целью погреться, умысел на хищение возник уже после проникновения в квартиру, взяла вещи для ФИО9, т.к. боялась его, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены в части показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемой (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в вечернее время в начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, произошел конфликт с сожителем - ФИО9, после чего она ушла из дома. На улице было холодно, она хотела согреться в помещении железнодорожного вокзала, но он был закрыт. Проходя по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, она увидела, что дверь в коридор открыта. Зайдя в коридор, увидела, что на 

<

адрес> висит навесной замок, знала, что в данной квартире проживает ФИО5, которого она знает длительное время, ранее они иногда вместе употребляли спиртное, долговых обязательств между ними не было, заходить и распоряжаться имуществом он ей не разрешал. В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО5, что ценного находилось в квартире ФИО5, она на тот момент не знала, поэтому решила похитить имущество, которое там обнаружит. В коридоре она обнаружила фрагмент металлической трубы, при помощи которой сорвала пробой, и зашла в квартиру, которую осмотрела, подсвечивая фонариком на зажигалке (л.д. 53-55, 83-84).

Заслушав оглашенные показания, подсудимая пояснила, что при допросах, которые проводил следователь, она (ФИО1) волновалась, боялась ФИО9, считает, что последний хочет, чтобы ее лишили свободы, в настоящее время лучше вспомнила события, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, утверждала, что незаконно проникла в дом с целью погреться. Когда зашла, решила взять вещи.

Помимо частичного признания вины подсудимой (в незаконном проникновении в жилище без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и в хищении вышеуказанного имущества), ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Перед этим он закрыл дверь квартиры на навесной замок, заходить в свое отсутствие в квартиру и распоряжаться имуществом никому не разрешал, долговых обязательств у него ни перед кем не было. Вернувшись, он обнаружил, что пробой на двери сорван, замок повреждений не имел, от срыва пробоя ущерб ему не причинен. При осмотре квартиры обнаружил, что похищено следующее имущество: куртка мужская черная кожаная, которую покупал в 2019 году за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; кожаные варежки черного цвета, покупал в 2019 году за 500 рублей, оценивает с учетом износа в 400 рублей; штаны мужские темно-синего цвета, покупал в 2020 году за 1 000 рублей, они были новые, поэтому оценивает в 1 000 рублей; одеяло разноцветное, покупал в 2018 году, цену не помнит, оценивает с учетом износа в 300 рублей; сковорода большая с черной ручкой, диаметром 25-30 см, покупал в 2013 году, цену не помнит, оценивает в 700 рублей; блинница с черной ручкой, диаметром 20 см, покупал в 2013 году, цену не помнит, оценивает с учетом износа в 500 рублей; сковорода маленькая, диаметром 15 см, покупал в 2013 году, цену не помнит, оценивает с учетом износа в 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5 600 рублей и не является для него значительным (л.д. 31-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее он сожительствовал с ФИО3 В конце декабря 2020 года в вечернее время, точные дату и время не помнит, он с ФИО3 поругались, и она ушла. Через некоторое время она вернулась и принесла 3 сковороды разного диаметра, мужскую кожаную куртку, утепленные мужские штаны темного цвета, кожаные рукавицы, цветное одеяло, сообщив, что похитила данные вещи у Потерпевший №1 Точные обстоятельства хищения не рассказывала. Впоследствии куртку ФИО2 разрезала и сшила 2 пары рукавиц. Штаны и варежки он (ФИО9) носил сам, сковороды использовали для приготовления пищи. Вещи, похищенные ФИО1, находились в хорошем состоянии. В январе 2021 года, точной даты не помнит, ФИО1 ушла от него, через некоторое время он сжег в печи вещи, похищенные ФИО1, остались только 3 сковороды, которые он затем выдал сотрудникам полиции (л.д. 79).

С показаниями потерпевшего и свидетеля подсудимая согласилась.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому вход осуществляется через деревянные двери, ведущие в тамбур, прямо расположена деревянная дверь, ведущая в коридор, справа от входа расположена деревянная дверь, на которой имеется навесной замок, в квартире находятся стол (на котором банки, бутылки), диван (на котором вещи, подушки), тумбочка, еще один диван, столик, за ним печь, на полу разбросаны предметы, входная дверь была обработана дактилоскопическим порошком, изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты (л.д. 7-10); товарным чеком и справками о стоимости: куртки зимней кожаной - 2 700 руб., штанов мужских утепленных - 1 000 руб., варежек кожаных - 500 руб., одеяла - 834 руб., сковороды диаметром 28 см - 700 руб., сковороды диаметром 15 см - 400 руб., блинницы диаметром 20 см - 500 руб. (л.д. 22-26); протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра были изъяты 3 сковороды: большая с черной ручкой, блинница со сломанной ручкой черного цвета и маленькая сковорода без ручки (л.д. 46-47); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ладони руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, принадлежит ладони правой руки ФИО1, след ладони руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, принадлежит подпальцевой зоне левой ладони руки ФИО3, след средней фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, принадлежит среднему пальцу левой руки ФИО3, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, принадлежит большому пальцу левой руки ФИО3 (л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов (3 сковородок), присутствующий потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данные сковороды принадлежат ему и были похищены в декабре 2020 года (л.д. 69-70), указанные сковороды в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 71), после чего переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, где она в целом аналогичным образом поясняла об обстоятельствах содеянного (л.д. 74-78). Согласно расписке Потерпевший №1, он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 200 рублей, претензий не имеет, ущерб возмещен полностью (л.д. 80).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя умышленно, с целью хищения, незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с остальными собранными по делу доказательствами. При этом суд берет за основу обвинения показания ФИО1, в которых она в полном объеме признает вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными (в ходе предварительного следствия ФИО1 дважды, с разницей в 4 дня, дала идентичные показания о том, что проникла в жилище ФИО5 с целью хищения и забрала оттуда вещи последнего). Изменение в судебном заседании показаний подсудимой, которая стала утверждать, что проникла в квартиру ФИО5 с целью согреться, увидела там вещи, решила взять их для своего сожителя, после чего ушла, пробыв в квартире менее часа, суд находит обусловленным стремлением подсудимой, которая не впервые привлекается к уголовной ответственности, избежать должного наказания за содеянное. В этой связи суд относится критически к данной версии ФИО1, приведенной ею в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что ФИО1 какими-либо правами в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не обладала, проникла в указанное домовладение, пригодное для постоянного проживания, против воли Потерпевший №1, то есть незаконно. Кроме того, данный квалифицирующий признак кражи подтвержден результатами осмотра места происшествия, показаниями самой подсудимой (которая не отрицала факт незаконного проникновения в жилище, оспаривая цель проникновения), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о противоправном вторжении в его жилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением нарколога, психиатра не значится (л.д. 114), характеризуется специалистом администрации Мангутского сельского поселения и врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в целом удовлетворительно (л.д. 121, 122), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в части, путем изъятия похищенного (3 сковородок), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в остальной части путем передачи подсудимой денежных средств потерпевшему (л.д. 80), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимая призналась прибывшим к ней сотрудникам полиции в хищении, сообщив ранее неизвестные им подробности кражи (в том числе сообщила о местонахождении похищенного имущества), также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее сожителя. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку не считает, что хищение сковородок и предметов одежды для другого человека являлось единственным возможным решением для улучшения жизненной ситуации ФИО1

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющая неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Гремячинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым она осуждена к реальному лишению свободы), вновь совершила тяжкое преступление по настоящему уголовному делу. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, характера содеянного и его социальной опасности, и данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая поведение ФИО1, которая после совершения преступления, при обращении к ней сотрудников полиции, сообщила им о местонахождении похищенного и в дальнейшем возместила ущерб в остальной части, суд усматривает основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, и считает необходимым назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В данном случае, с учетом наличия в действиях ФИО1 вышеназванного отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить ее в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 450 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три сковороды, в ходе предварительного следствия переданные на хранение ФИО6 - оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 72). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская