Судья – Старикова М.А. К делу № 22-7363/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С. 

обвиняемого (ВКС) Л.

защитников обвиняемого адвокатов Чистякова Д.А., Кириченко С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кириченко С.Н. и адвоката Чистякова Д.А. в интересах Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2025 года, которым

Л., 

.......... года рождения,

уроженцу ............

гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 18 суток, то есть до 29 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого Л. и его защитников адвокатов Чистякова Д.А., Кириченко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко С.Н. в интересах Л. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не представлены доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что Л. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет множество государственных наград, бывшей женой представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд принял обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков Д.А. также полагает постановление суд незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду противоречия требованиям норм уголовно-процессуального права. По мнению защитника при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены принципы состязательности сторон, право на защиту и принцип свободы оценки доказательств. Судом необоснованно сделаны выводы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу. Вместе с тем, судом не приведены конкретные данные, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношения Л. иной более мягкой меры пресечения, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от следствия, препятствовать его производству, совершить новое преступление, при том, что Л. ранее не судим, никаких данных характеризующих его личность не имеется, напротив к материалам дела приобщены многочисленные характеристики с места жительства и работы, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а также многочисленные государственные и муниципальные награды. Более того, выводы следствия о том, что Л. пытался скрыться от уголовного судопроизводства, судом принят безоговорочно, без выяснения конкретных фактических обстоятельств, оценка не дана. Просит постановление суда отменить, избрать Л. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляций от общества. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ. 

.......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ. 

Уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен ......... 

.......... Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ. 

.......... Л. предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от .........., из которого усматривается сущность предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее предпринимал попытки, был задержан на автомобильной дороге ................ при скрыться, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Данные о личности Л., характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционных жалоб не усматривает нарушения судом первой инстанции принципы состязательности сторон, право на защиту и принцип свободы оценки доказательств, а также обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя. 

Все ходатайства стороны защиты об изменении Л. меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с привидением мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе очной ставки от .......... между подозреваемой С. и свидетелем Л. подозреваемая указала на Л. как на лицо, которое отдавало ей указания совершать те или иные незаконные действия с земельными участками в ............. 

Согласно протоколу допроса свидетеля М. от .........., что .......... Л. сообщил ему о необходимости срочно направиться в ............, ехать нужно без остановок, в связи с чем попросил побыть вторым водителем в машине. С Л. ехала его жена Л.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Л., опасаясь уголовного преследования предпринял попытки скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается справкой-меморандум от .......... ......... 

Доказательств, подтверждающих срочную необходимость поездки обвиняемого Л. в ............, стороной защиты не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2025 года, которым Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 18 суток, то есть до 29 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина