РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 16 мая 2018 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф., при секретаре Миморовой С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что считает указанное постановление необоснованным и незаконным, так как на видеозаписи нет никаких подтверждений того, что на данном участке автодороги автомобиль ВАЗ-21703 принадлежит именно ему. В связи с условиями плохой видимости сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 видна не чётко. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 

<

данные изъяты> не установлен. Сотрудник ГИБДД не спрашивал у него документ, подтверждающий его фактическое место проживания и регистрации, протокол составляли по паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, в котором указана регистрация автомобиля. В связи с частыми поездками на дальние расстояния ему не выгодно нарушать ПДД, да и возраст уже не тот. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Подтвердил, изложенные в жалобе обстоятельства того, что горизонтальную разметку 1.1 на дороге было видно, но не чётко, из-за заснеженной дороги и наступивших сумерек. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ-21703 г/н № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположного направления, совершил обгон идущего в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по указанному в ходатайстве адресу в силу недобросовествного пользования ФИО1 своими процессуальными правами, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 2 Новосергиевского района Оренбургской области по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства по адресу, указанному им сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний относительно указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ адреса его места жительств от ФИО1 не поступило. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 г/н № регион, на 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположного направления, совершил обгон идущего в попутном направлении транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи нет никаких подтверждений того, что на данном участке автодороги автомобиль ВАЗ-21703 принадлежит именно ему, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом ИДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО2 (л.д.7), которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и именно эти доказательства, а не видеозапись, взяты мировым судьей за основу в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.19).

Оснований для критической оценки указанных инспектором ДПС в рапорте сведений не усматривается, данное лицо нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора ФИО1 у него не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит. 

Довод ФИО1 о том, что в связи с условиями плохой видимости сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 была видна не чётко не опровергает вывода мирового судьи о его виновности, поскольку из указанных доводов жалобы и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 он видел, а то обстоятельство, что, по утверждению ФИО1, линия была видна не четко, не давало ему права пересекать данную линию разметки.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем довод ФИО1 о том, что он не нарушал требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» является обоснованным, поскольку материалами административного дела, в том числе вышеприведенными доказательствами (протоколом, схемой, рапортом), не подтверждается, что на 298 км. а/д Москва – Челябинск был установлен и действовал знак 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из данного постановления вывода о нарушении ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом исключение вывода о нарушении ФИО1 требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения им требования дорожной разметки 1.1 (ее пересечение) нашел подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела. 

В остальной части суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи в остальной части соответствует требованиям КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, изменить:

- исключить из данного постановления вывод о нарушении ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В остальной части данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: А.Ф. Васильев