Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Салехард 10 июля 2018 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности 

<

данные изъяты>", проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением главный специалист отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель указывает, что оснований для применения в отношении директора МКУ "Управление капитального строительства" ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев административное дело по ст. 13.20 КоАП РФ, освободил ФИО1 от ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 указанного Кодекса. Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес службы с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители службы по делам архивов 

<

адрес> в судебное заседание также не явились.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки МКУ "Управление капитального строительства" был выявлен факт нарушения правил хранения, комплектования, учета и использования архивных документов. 

Указанное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Бездействие должностного лица верно квалифицировано по ст. 13.20 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Освобождая директора учреждения ФИО1 от административной ответственности мировой судья учел, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствуют вредные последствия, со стороны юридического лица приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, административное правонарушение совершено впервые. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о возможности освобождения ФИО1, как должностного лица, от административной ответственности не нахожу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, главный специалист отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов 

<

адрес> ФИО4 в жалобе оспаривает лишь выводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела и квалификацию совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Каких-либо доводов о допущенных мировым судьей нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает достаточных данных для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

При этом, помимо изложенного в постановлении мирового судьи, необходимо учесть и то обстоятельство, что со стороны контролирующего органа в ходе осуществления административного производства не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае контролирующий орган лишь ограничился констатацией выявленных нарушений, не приняв никаких мер, направленных на установление наличия или отсутствия у МКУ "Управление капитального строительства" возможности создать архив учреждения, который соответствовал бы предъявляемым требованиям. 

Ошибка, допущенная мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления, выраженная в неверном указании статьи КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части следует, что в отношении ФИО1 осуществлялось административное производство именно по ст. 13.20 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста отдела контрольно-правового и документационного обеспечения службы по делам архивов 

<

адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

- признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2