Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.06.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив вес необходимые для этого документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля «Форд Мондео» составила 237 770 руб. 53 коп.. Адресованная 03.08.2017 ответчику претензия о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 237 770 руб. 53 коп. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 17.07.2017 по 06.10.2017 в размере 192 593 руб. 70 коп. и за период с 07.10.2017 по день исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (237 770 руб. 53 коп.), 8 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 97 266 руб. 19 коп., 8 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку за период с 17.07.2017 по 16.07.2018 в размере 294 715 руб. 98 коп., 12 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф, 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выводы судебной экспертизы оспаривала, полагала, что они не соответствуют нормативным актам и составлены с нарушением требований Единой методики. Просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-21093» на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.06.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив вес необходимые для этого документы.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец за счет собственных средств (8 000 руб.) обеспечил со стороны ИП ФИО8 оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией.

Согласно выводам указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа составила 237 770 руб. 53 коп..

Как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ему не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 13.12.2017 по делу назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой поручалось эксперту ИП ФИО9 (л.д. 62-63).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, полученных транспортным средством в спорном ДТП 03.06.2017, с учетом износа деталей составила 97 266 руб. 19 коп. Одновременно экспертом определены повреждения, которые условно разделены на четыре группы: первая – капот, фара передняя левая, фара передняя правая; вторая – боковая задняя дверь, левая дверь, задняя дверь, дверь передняя левая и крыло переднее левое; третья – зеркало двери передней левой и дверь передняя левая в верхней части; четвертая – крыло переднее левое в задней части и дверь передняя левая в передней части. Экспертом установлено, что повреждения, отнесенные к первой и третьей группам, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 03.06.2017. Повреждения второй и четвертой группы по выводам эксперта образованы в результате названного ДТП. Повреждений бампера переднего, решетки переднего бампера центральной, декоративной решетки радиатора, петли левой капота и петли правой капота при исследовании не установлено.

Оспаривая выводы вышеуказанного эксперта, представитель ответчика, представив заключение специалиста МЭТЦ «Мэтр» ФИО10, указала на то, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт не осматривал автомобили, не выезжал на место ДТП. В заключении эксперт проводит сопоставление контактных зон схематичных моделей автомобиля истца и виннового лица. Однако рассмотрение фактически зафиксированного комплекса повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует об отсутствии следов наслоения инородного вещества черного цвета со стороны переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> Эксперт не проводил какое-либо исследование (реконструкцию) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств-участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. 

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 опроверг вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного им исследования и пояснив, что, действительно, не осматривал поврежденный автомобиль, поскольку он ему не был предоставлен и не выезжал на место ДТП, однако анализ ДТП и его механизма, наличие повреждений и их соответствие механизму ДТП проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и Единой методики. В материалах дела имеются все объективные исходные данные о следах ДТП, необходимые для определения механизма ДТП и повреждений в нем полученных каждым транспортным средством, процесса развития аварийной ситуации, которая экспертом определена следующим образом: 03.06.2017 в 4 час. 00 мин. на 59 км. а/д Ольша-Велиж-Невель автомобиль «Лада-21093» под управлением ФИО2 при выезде на нерегулируемый Т-образный перекресток с второстепенной дороги не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео» под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге прямолинейно без изменения движения, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «Лада-21093» и боковой левой части автомобиля «Форд Мондео». После чего «Форд-Мондео» изменил направление и траекторию движения вправо, выехал за пределы правой обочины и совершил наезд на препятствие. Автомобиль «Лада-21093» продвинулся на некоторое расстояние и остановился на проезжей части. В свою очередь, повреждения автомобилей зафиксированы в актах осмотра транспортных средств, которые им изучены, сопоставлены с механизмом ДТП. Повреждения разделены на четыре группы, каждая группа описана в заключении с учетом механизма ДТП и соприкосновения автомобилей, сделан вывод о соответствии каждой группы с рассматриваемым ДТП. Выводы схематично изложены в заключении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана исходя из положений Единой методики.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО9 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом подобное выступило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства отвечающей стороны о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутое выше заключение ИП ФИО8, а также заключение специалиста ФИО10.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 97 266 руб. 19 коп..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 17.07.2017 по 16.05.2018 (303 дн.), составляет 294 715 руб. 98 коп., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 50 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 48 633 руб. 09 коп. (97 266 руб. 19 коп. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 18), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению ФИО1

Кроме того, в аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 417 руб. 99 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 97 266 (девяносто семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 19 копеек в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 48 633 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 09 копеек в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 99 копеек. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев