Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А., 

с участием помощника прокурора Каргасокского района Свириденко В.А., представителя истца ФИО1 адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от 22.08.2017, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с В.К. с ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним по адресу: . 20.09.2016 в произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её муж В.К., получил телесные повреждения, от которых произошла смерть. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 в первой половине дня, 20.09.2016, находясь во дворе своего дома по , производя работы на циркулярной пиле получил травму 5-го пальца правой кисты. Не ожидая приезда скорой помощи, ФИО2 принял решение самостоятельно доехать на своем автомобиле до больницы. В 12 часов 30 минут, проезжая по пер. , около магазина ... в , ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, внезапно потерял сознание и совершил наезд на находившегося на правой стороне проезжей части гр. В.К. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть В.К. в результате полученных телесных повреждений. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 09.12.2016 смерть гр. В.К. ... Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, на что указывает их характер и морфология. ... Что же касается ФИО2, то по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рана ..., которую он получил 20.09.2016 относится к категории легкого вреда здоровью, потеря сознания в результате указанной травмы у гр. ФИО2 мало вероятна, ввиду того, что шок легкой степени не сопровождается потерей сознания. Состояние сопровождающиеся снижением артериального давления и потерей сознания могло быть вызвано другими заболеваниями у ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано, поскольку отсутствуют достоверные сведения свидетельствующие о нахождении ФИО2 в болезненном состоянии, препятствующим управлению им транспортным средством и отсутствия конкретных данных о взаимосвязи имеющегося у ФИО2 телесного повреждения и потери им сознания в момент ДТП. В результате смерти мужа истец испытала тяжелые нравственные страдания, гибелью близкого человека ей причинен сильный стресс, боль утраты является неизгладимой. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей и расходы за представительство в суде в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 Ожогина Н.М. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования не признала. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Г.Н. и В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 7).

Из свидетельства о смерти ... № следует, что В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В справке о проживающих на день смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: , вместе со своей женой ФИО1 (л.д. 9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в , около магазина ... произошло ДТП. Гражданина ФИО2, управляя автомобилем ... совершил наезд на гр. В.К., в результате наезда гр. В.К. получил телесные повреждения после которых скончался в ОВП Новый Васюган. В ходе проводимой по данному факту проверки могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Из акта судебно-медицинского исследования № следует, что смерть В.К. наступила ...

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району от 20.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району поступил рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего на в результате которого гр-н В.К. получил телесные повреждения повлекших смерть последнего. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома по , производя работы на циркулярной пиле, получил травму .... Обмотав поврежденный палец бинтом, он совместно со своей женой - Т.И., не желая ожидать приезда скорой помощи, приняли решение самостоятельно доехать на своем автомобиле ... г/н № до больницы. Находясь в сознании и здравом уме, ФИО2 чувствуя себя уверенно, что сможет доехать до больницы, сел на водительское место своего автомобиля ... г/н №, Т.И. села на переднее пассажирское сиденье. Включив первую передачу, и двигаясь со скоростью 10-15 км/ч поехал в направлении больницы. В 12 часов 30 минут, проезжая по , около магазина ... в , по словам Т.И., ее муж - ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, внезапно потерял сознание и совершил наезд на находившегося на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля ... гр-на В.К. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть В.К. в результате полученных телесных повреждений. Факт кратковременной потери сознания ФИО2 подтверждают прибывшие на место происшествия очевидцы Х.С. и В.А., а также фельдшер Ф.В., которая пояснила, что поступивший в больницу ФИО2 имел телесное повреждение 5-го пальца правой кисти, и находился в сознании, несмотря на имеющуюся рану. Взаимосвязь имеющегося телесного повреждения и потери сознания в момент ДТП ФИО2, опрошенный по данному факту судебный медицинский эксперт С.С. констатировать отказался, пояснив, что по имеющимся в материале проверки документам и сведениям, установить указанную взаимосвязь не представляется возможным, так как потеря сознания могла возникнуть не только в связи с имеющейся раной, а также могла зависеть от многих иных обстоятельств и индивидуальных особенностей организма каждого человека и рассмотрение данного вопроса требует дополнительного изучения медицинских документов ФИО2 и его обследования. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, В.Г. С.С., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами обследования ФИО2 после произошедшего ДТП (л.д. 23-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании копии выписки из амбулаторной карты гр. ФИО2 установлено, что он обращался за медицинской помощью в амбулаторию . ... (л.д. 25-26).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каргасокскому району 05.01.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 27-28).

Учитывая то, что истец являлась супругой погибшего В.К., суд приходит к выводу о том, что ей в результате преждевременной смерти близкого человека причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью супруга, в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой супруга, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В результате потери супруга истец испытала морально-нравственные переживания, обусловленные смертью ее супруга, которые испытывает до настоящего времени. 

Также суд учитывает положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в которых указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что ФИО2 является пенсионером по старости (получает пенсию в размере 26987,67 руб.), имеет состав семьи: жена Т.И. (пенсия по старости 18824,86 руб.), подсобного хозяйства не имеет, автомототранспорт на имя ФИО2 не зарегистрирован.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, заключение прокурора, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2 суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением супругу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего за собой смерть В.К., подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с причинителя вреда – ФИО2 в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в суд в размере 4000 руб. и представительство адвоката Ожогиной Н.М. в суде - 10000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, частичное удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и оплаты услуг адвоката за представительство в суде 7000 рублей.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Каргасокского района Томской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 310000 (триста десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин