Решение

 

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, соответчика ФИО3, ее представителя Селиверстовой Г.С., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108 по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО26 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование исковых требований указал, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него 

<

данные изъяты> доля, у дочери 

<

данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ в бане ответчиков домовладения № по 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара, пострадал их дом, обгорела кровля, чердачное помещение, потолочное перекрытие, повреждены стены, вещи и мебель. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР г.о.Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в бане домовладения № по 

<

адрес>. Данным постановлением установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений из помещений бани и гаража шел дым. Причиной пожара в бане домовладения № по 

<

адрес> явилось нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления. Собственниками домовладения № а по 

<

адрес> являются ФИО3, ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля, ФИО4, ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля, ФИО6, ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля. Согласно заключению эксперта № торгово-промышленной палаты ущерб, причиненный в результате пожара, шкафу-купе и гардеробной составил 115 040 рублей. Согласно заключению ООО «Эксо-Сызрань» ущерб, причиненный в результате пожара, жилому дому составляет 1 801 005 рублей 47 копеек. Поскольку домовладение у ответчиков находится в долевой собственности ответственность, за причиненный ущерб, они должны нести соразмерно своей доле в праве общей собственности. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, в его пользу и пользу его несовершеннолетней дочери сумму ущерба причиненного пожаром без учета износа 1 307 050 рублей 20 копеек, установленного судебной экспертизой, расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного домовладению в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного мебели в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Показал, что у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ загорелась баня, огонь распространился на их гараж, потом на крышу его дома, потолки деревянные, стали гореть. Пострадали потолки, стены, крыша, мебель – шкаф купе, гардероб. Он с ответчиками всегда был в хороших отношениях, после произошедшего пожара ждал, когда они придут и предложат урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, но ответчики никакой инициативы не проявляли, он был вынужден провести оценку ущерба, оплатить государственную пошлину и обратиться в суд. После обращения в суд соответчики также не изъявили желание закончить спор мирным путем. Когда они с ответчиками получили участки в начале ДД.ММ.ГГГГ годов, они с ними договорились отступить по полметра от черты, он отступил и начал стоиться. ФИО4 через какое-то время пристроил свои строения, а именно баню и гараж к его стене. Баню ФИО4 построил примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда ФИО4 стоил баню и гараж он использовал стену его объектов недвижимости, как четвертую стену для бани и гаража. В ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) дома на 10 лет, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он занимается оформлением документов на дом. Срок на реконструкцию до ДД.ММ.ГГГГ года, он планирует успеть завершить реконструкцию и оформить все документы. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал позицию истца и показал, что причина пожара никакой связи с нарушениями строительных норм истцом не имеет. Причина пожара установлена – нарушение требований пожарных безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления, в бане, принадлежащей ответчикам. Ответчики как собственники должны возместить ущерб, произошедший из-за пожара в их бане. То обстоятельство, что баню топили не они, а их сын, не освобождает их от ответственности, а дает им основание обратиться к нему с регрессными требованиями. Причина пожара установлена органами пожарного надзора. Они неоднократно предлагали ответчикам урегулировать спор мирным путем, но ответчики и их представитель отказались. Сумма ущерба, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года значительно ниже суммы, которую истец реально потратит на ремонт, экспертом не дана оценка поврежденной мебели. Но они вынуждены уточнить свои исковые требования, уменьшить исковые требования и согласиться с данной суммой, чтобы не затягивать рассмотрение дела. В результате пожара дом ответчиков не пострадал, 

<

данные изъяты> а дом истца пострадал. Истец с супругой и маленьким ребенком вынужден жить в доме, который поврежден в результате пожара. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У ответчиков была возможность урегулировать спор, его доверитель был согласен, но ответчики заняли позицию по полному непризнанию исковых требований и нежеланию заключать мировое соглашение. Основным их доводом было нарушение строительных и пожарных норм ФИО1 и отсутствие регистрации реконструированного объекта строительства, но данные обстоятельства не влияют на причину возникновения пожара и на размер ущерба. Причинно-следственная связь между пожаром в бане соответчиков и повреждениями в доме истца установлена, из-за чего произошли повреждения в доме истца из-за огня, либо из-за тушения огня это неважно, ущерб должен был возмещен соответчиками, как собственниками объекта, в котором произошло возгорание.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме показала, что поскольку ФИО1 не соблюдены противопожарные и строительные нормы при реконструкции дома, они ответственность за произошедший пожар не должны нести. Из-за того, что нарушены правила при строении объекта, ФИО1 сам виноват в причиненном вреде. Истцом были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку дом построен на расстоянии от границы участка менее допустимого действующим законодательством. Если бы им не было допущено указанное нарушение, то при возгорании бани огонь не перешел бы на дом истца. Баню стоил 

<

данные изъяты> ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ годах, 22 года назад. Поскольку баню строил ФИО4, ответственность за пожар прежде всего должен нести он. Она была против строения бани. 

<

данные изъяты> Кто топил баню, в день пожара она не знает, она была на работе, когда ей позвонили и сообщили о пожаре. Она не должна нести ответственность. ФИО1 и ФИО4 строили дома, бани, гаражи они и должны нести ответственность. Границы их земельного участка и земельного участка истца установлены, строения расположены непосредственно по границе их земельных участков. Просит оказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФИО3 адвокат Селиверстова Г.С. поддержала позицию соответчика ФИО3 дополнительно показала, что истцом были нарушены требования пожарной безопасности, градостроительные нормы, дом построен на расстоянии менее допустимого действующим законодательством.. Проведенная реконструкция в доме истца не зарегистрирована в установленном порядке. С учетом пристроя данный объект не прошел регистрацию права собственности, по той причине, что имеются отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В техническом заключении проектной компании «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом на земельном участке по адресу:, 

<

адрес> не прошел регистрацию, выстроен с нарушениями нормативных требований и ФИО1 была взята ответственность за противопожарные риски на себя. Из заключения судебной экспертизы следует, что нарушение противопожарного расстояния при строительстве объектов допущено с обеих сторон. Полагает, что соблюдение противопожарного расстояния при строительстве, могло бы существенно снизить наступление ущерба в результате пожара. У истца была объективная возможность со своей стороны соблюсти противопожарные расстояния, а несоблюдение расстояния способствовало увеличению материального ущерба. Истцом не доказан факт, что на момент пожара существовал объект, который указан в оценке, предоставленной истцом по возмещению ущерба. На момент пожара зарегистрировано право собственности на объект площадью 154,6 кв.м., принадлежащий в долевой собственности истцам, где на границах земельного участка имеются хозпостройки. На сегодняшний момент это совершенно иной объект недвижимости. ФИО1 был предоставлен новый технический паспорт, который изготовлен после подачи искового заявления, где площадь жилого дома составляет 323,8 кв.м. Истцы предъявляют иск о возмещении ущерба в связи с пожаром, а согласно выводам эксперта ущерб в результате пожара с учетом износа составляет 867 352 рубля 59 копеек, 381 455 рублей 88 копеек это ущерб возникший в результате залития, а не огня. Просит учесть материальное положение ФИО3 Иск не признает в полном объеме, просит в иске отказать в полном объеме, учитывая, что истцами не доказано право собственности на объект, который был на момент пожара и не доказана причинная связь между нарушениями пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления и наступившими последствиями. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился показал, что он не считает себя виновным, 

<

данные изъяты> баню не топил. В тот день баню топил их сын, а раз есть конкретное лицо, которое затопило баню, не следило, оно должно нести ответственность. Баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году пристроили предбанник. Баня отражена в техпаспорте на дом, он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен по его вине, в результате его противоправных действий оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Кроме того, ФИО1 сам виноват в том, что из-за пожара в их бане пострадал его дом, его дом рядом с их баней и гаражом и крыша его дома над их баней.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась в предыдущих судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из дома, вышла замуж и живет отдельно. В день пожара она в дом не приходила, баню не топила. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен по ее вине, в результате ее противоправных действий соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Кроме того, ФИО1 не соблюдены меры безопасности при строительстве дома. ФИО1 пострадал не от пожара, а из-за того, что нарушена граница и нарушены правила при строении объекта ФИО1. Если бы им все было соблюдено, его строение не пострадало бы. Если бы ФИО1 не сделал из дома, бани и гаража единое строение, пострадал бы не дом, а его баня или гараж, ущерб в этом случае был бы намного меньше. 

Представитель третьего лица отдела архитектуры ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство (реконструкцию) объекта - домовладения по 

<

адрес> на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдан паспорт застройки. В ДД.ММ.ГГГГ году при завершении строительства ФИО1 должен был ввести объект в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлено уведомление, что заканчивается срок на строительство. Объект зарегистрирован не был, застройщиком было подано заявление о продлении срока строительства еще на 5 лет, срок на строительство (реконструкцию) объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 необходимо скорректировать графическую часть. В отношении ИЖС графическая часть не требуется, это материал, который был раньше представлен застройщиком, возможность корректировки имеется.

Выслушав объяснения истца, его представителя ФИО2, соответчика ФИО3, ее представителя Селиверстовой Г.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым уточненный иск удовлетворить по следующим основаниям. 

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 собственник 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 собственник 

<

данные изъяты> долей (т.1 л.д.150)

Собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО3 собственник 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 собственник 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 собственник 

<

данные изъяты> доли 

<

данные изъяты>

Границы земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> установлены. 

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № на строительство (реконструкцию) объекта - домовладения по 

<

адрес> на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдан паспорт застройки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о разрешении реконструкции индивидуального жилого дома в 

<

адрес>. По заявлению ФИО1 срок на строительство (реконструкцию) объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из плана от 2003 года установления границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по границе земельного участка по 

<

адрес> расположены объекты капитального строительства 

<

данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является жилым, фактически используется по назначению 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом, использовался для проживания истца, его супруги и дочери. Реконструкция дома не зарегистрирована. Срок завершения реконструкции определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отказного материала № по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании бани и гаража по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане домовладения по адресу: 

<

адрес> В результате пожара, обгорело строение бани, кровля, чердачное помещение, потолочное перекрытие жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также пролиты водой потолочное перекрытие, стены, вещи, мебель в доме. Причиной пожара в бане домовладения по адресу: 

<

адрес> является нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании соответчиками и представителем ответчика не оспаривались обстоятельства, причины возгорания и выводы, сделанные дознавателем, государственным инспектором по пожарному надзору ФИО8

Доказательств обжалования данного постановления суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что повреждения домовладения, связанные с воздействием открытого пламени, высоких температур, тушением пожара, протеканием потоков воды находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей собственников и нарушения правил пожарной безопасности. 

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Расположение объекта недвижимости истца в близости к объектам недвижимости соответчиков не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда. Очаг возгорания находился в бане соответчиков, расположение дома истца не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде возникновения материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины соответчиков материалы дела не содержат. Соответчиками не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния причиненный ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. 

Представленное соответчиками заключение проектной компании «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, материалу по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводам судебной экспертизы. В частности, в данном техническом заключении указано, что пожар произошел в гараже, а не в бане, оценка соблюдения противопожарных и градостроительных норм дана только действиям истца при строительстве жилого дома, оценка соответствия бани, в которой произошел пожар, противопожарным и градостроительным нормам дана не была, заключение делалось на основании визуального обследования земельных участков без учета материалов гражданского дела. В заключении отсутствует вывод о причинно-следственной связи между действиями истца по нарушению противопожарного расстояния и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда. 

Как установлено в судебном заседании изначально истцом были построены объекты капитального строительства, соответчики пристроили к данным объектам свои объекты недвижимости. Границы земельных участков установлены, споров по установлению границ земельных участков не было. С ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и соответчиками сложились правила застройки земельных участков. За 20 лет никаких попыток со стороны соответчиков к устранению нарушений не было, каких-либо требований соответчики об устранении нарушений истцу не предъявляли.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушение противопожарного расстояния при строительстве было допущено как истцом, так и ответчиками. Фактическое расположение хозяйственных построек соответчиков на участке по адресу: 

<

адрес>, а именно: бани и гаража не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения минимально-допустимых расстояний.

Для определения размера ущерба, причиненного в рамках деликтных правоотношений (в данном случае в связи с пожаром, произошедшим по вине соответчиков), подлежат установлению стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества, иные, вызванные пожаром, убытки. 

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

По делу установлено, что пожар произошел по вине соответчиков, которые как собственники имущества не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в бане домовладения и не обеспечили контроль за пользованием их имуществом посторонними лицами, которые имели возможность приходить и топить баню, данные действия соответчиков, состоят в прямой причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения дома истца.

Доводы соответчиков ФИО4 и ФИО6, касающиеся того, что они не должны нести ответственность потому, что они не топили баню и не проживают в доме по 

<

адрес> подлежат отклонению, это обстоятельство не является основанием, освобождающим от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ. Соответчики, являясь собственниками имущества, несут бремя содержания имущества и ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации этого имущества, вне зависимости от проживания. Несмотря на то, что ущерб не был причинен в результате непосредственных действий соответчиков, обязанность возмещения ущерба возникает на основании принадлежности имущества соответчикам пропорционально их долям в праве собственности.

Доводы соответчиков о том, что истцом не проведена регистрация реконструированного объекта недвижимости подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора. Неисполнение каких-либо обязанностей в публичных правоотношениях не может влиять на гражданские правоотношения по поводу причинения ущерба имуществу. Предметом рассмотрения настоящего дела является причиненный ущерб. Кроме того, срок на строительство объекта не истек, в материалах дела имеется разрешение о продлении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, подтверждающих наступление вреда вследствие виновного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием печного отопления в бане и наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в пользу истца действующего в своих интересах, и интересах своего несовершеннолетнего ребенка.

В качестве доказательства размера убытков истцом были представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, причиненного мебели, согласно которому общая сумма ущерба мебели составляет 115 040 рублей и заключение «ЭКСО-Сызрань» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба причиненного жилому дому, согласно которому стоимость восстановительного ущерба составляет 1 801 005 рублей 42 копейки. 

Для проверки возражений соответчиков относительно размера ущерба, а также их доводов о фактическом расположении жилых и хозяйственных помещений истца требованиям жилищных, земельных и градостроительных норм по делу была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО10 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое расположение хозяйственных построек на участке по адресу: 

<

адрес>, а именно: хоз.постройки, бани и гаража не соответствуют требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения минимально-допустимых расстояний. Фактическое расположение жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения минимально-допустимых расстояний. К повреждениям, связанным с пожаром в случае данного исследования следует относить все повреждения связанные с воздействием открытого пламени и высоких температур на строительные материалы, условно вызванные фактором «огонь». К повреждениям, связанным с тушением пожара в данном случае следует относить повреждения и дефекты, образование которых обусловлено протеканием потоков воды, замачиванием, провисанием, вследствие набора воды условно не включённые в группу «огонь». Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в жилом здании по адресу: 

<

адрес> возникших в результате тушения пожара (залития) составляет: 394103 рубля 48 копеек без учета износа, 381 455 рублей 88 копеек с учетом износа, возникших в результате пожара (воздействия огня, высокой температуры) составляет: 912 946 рублей 72 копейки без учета износа, 867 352 рубля 59 копеек с учетом износа. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, находя его полным и достоверным. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны полно, однозначно и мотивированно со ссылками на использованную нормативно-техническую литературу. Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание квалификацию эксперта и стаж его работы. Доказательств причинения истцу убытков в ином размере соответчиками суду не представлено.

В заключении стоимость восстановительного ремонта в жилом здании по адресу: 

<

адрес> в результате тушения пожара (залития) и воздействия огня, высокой температуры без учета износа составила 1 307 050 рублей 20 копеек (394 103 рубля 48 копеек + 912 946 рублей 72 копейки). С учетом износа 1 248 808 рублей 40 копеек (381455 рублей 88 копеек + 867 352 рубля 59 копеек).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, судом берется сумма без учета износа 1 307 050 рублей 20 копеек.

С учетом имущественного положения соответчиков, судом не установлено оснований для снижения суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, с соответчиков подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально их долям в праве собственности.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, причиненного мебели в размере 6 000 рублей и оценки ущерба причиненного жилому дому в размере 35 000 рублей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответчиками возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и стоимость затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, причиненного мебели и оценки ущерба причиненного жилому дому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 653 525 рублей 20 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 17 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба мебели в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 12 копеек, а всего в общей сумме 681 495 (шестьсот восемьдесят одна тысяч четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 326 762 рубля 55 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 8 750 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба мебели в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 06 копеек, а всего в общей сумме 340 747 (триста сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 326 762 рубля 55 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 8 750 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба мебели в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 06 копеек, а всего в общей сумме 340 747 (триста сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2019 года.