Дело № 12-29/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 07 марта 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» О. на постановление № главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО №, юридический и фактический адрес: 652704, Кемеровская область город Киселёвск, 

<

адрес>, директор О.,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за то, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. со 

<

данные изъяты> Р. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации ООО «КОТК» в структурном подразделении: участок №, котельная №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на рабочем месте и в его рабочее время.

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастном случае, происшедшем с Р. в течение рабочего времени и на территории организации, работодатель не обеспечил оказание первой помощи пострадавшему и доставку его в медицинскую организацию.

Нарушены ст. 212, ст. 228 Трудового кодекса РФ, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Р. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения» г. Прокопьевска, (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, вид травмы - производственная).

Работодателем ООО «КОТК» представлены материалы расследования несчастного случая, происшедшего с Р.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причины травмы; акт расследования и выяснения обстоятельств случая, произошедшего на производстве со слесарем участка № котельной № Р.

Сообщение о несчастном случае на производстве в отдел федерального государственного надзора в г. Киселевске, а также в Фонд социального страхования по месту регистрации, работодателем ООО «КОТК» не направлялось.

Нарушены ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

В организации ООО «КОТК» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причины травмы, имеется медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ учетной формы №/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которого пострадавший Р. поступил в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения» г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести травмы - 

<

данные изъяты>. Т

Таким образом, комиссия по расследованию причин травмы создана в нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ, а именно: в состав комиссии не включены представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), а также представитель исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Нарушена ст. 229 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, юридическим лицом ООО «КОТК» нарушена ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также ч. 2 п.п. 16, 17 ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно- бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «КОТК» обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. при проведении проверки исполнения требований законодательства о труде и об охране труда, исследовании документов установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «КОТК» структурное подразделение: участок №, котельная № по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - с приказом ознакомлен под роспись, второй экземпляр трудового договора Р. получен под роспись). Р. является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в период действия трудового договора (в соответствии с № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Р. приступил к исполнению должностных обязанностей в первую смену 8 час. 00 мин. в соответствии с графиком выходов, в журнале выдачи нарядов подпись Р. имеется (смену приняла С..). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 час. 45 мин. Р. был обнаружен лежащим у основания лестницы при входе в котельную персоналом котельной № (С. - старшей смены, Я. - машинистом котельной, Г. - аппаратчиком). В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вход посторонним лицам на территорию объектов и в помещения котельных предприятия ООО «КОТК» запрещен, следовательно, посторонних лиц, причинивших вред здоровью Р., на котельной № быть не могло.

Р. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы г восстановительного лечения» г. Прокопьевска, (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, вид травмы - производственная). Работодателем ООО «КОТК» представлены материалы расследования несчастного случая,, происшедшего с Р.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причины травмы; акт расследования и выяснения обстоятельств случая, произошедшего на производстве со слесарем участка № котельной № Р.; объяснительные работников 1-ой, 2-ой смены ДД.ММ.ГГГГ котельной №; медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которого пострадавший Р. поступил в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения» г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым степень тяжести травмы - 

<

данные изъяты>

На этом основании ГИТ делается незаконный и необоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. с Р. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации ООО «КОТК» в структурном подразделении: участок №, котельная №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на рабочем месте и в его рабочее время.

По мнению ГИТ, Заявитель в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастном случае, происшедшем с Р. в течение рабочего времени и на территории организации, не обеспечил оказание первой помощи пострадавшему и доставку его в медицинскую организацию. По мнению ГИТ, Заявитель сообщение о несчастном случае на производстве в отдел федерального государственного надзора в г. Киселевске, а также в Фонд социального страхования по месту регистрации, не направил.

Также по мнению ГИТ комиссия по расследованию причин травмы создана в нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ, а именно: в состав комиссии не включены представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), а также представитель исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В итоге ГИТ делает незаконный и необоснованный вывод о нарушении Заявителем положений ст. 212, ст. 228.1, 229 Трудового кодекса РФ, п. 3, 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. Ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и квалифицирует действия юридического лица ООО «КОТК» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Между тем об обстоятельстве нахождения Р. лежащим у основания лестницы при входе в котельную ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 м., заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из докладной начальника участка № И.

Из данной докладной также устанавливаются факты того, что со слов жены Р. он упал возле дома и пошел на больничный.

При проведении проверки ГИТ должным образом не исследованы или остались без внимания обстоятельства, изложенные в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного расследования и выяснения обстоятельств случая, по факту нахождения Р. лежащим у основания лестницы при входе в котельную из объяснительных работников 1-ой, 2-ой смены ДД.ММ.ГГГГ котельной №, протоколов осмотра места события, протоколов опроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ с момента нахождения его лежащим с 18-45 до момента, когда он покинул территорию котельной 23-00, следов травм и физических повреждений на голове и лице Р. никто из находящихся на смене работников не обнаружил. Была только ссадина на губе.

При проведении проверки ГИТ должным образом не исследованы или остались без внимания обстоятельства, изложенные в письменных запросах и ответах Заявителя и ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска из указанной переписки следует, что Заявитель не обращался в указанное медицинское учреждение с запросом о выдаче медицинского заключения №/у (зарегистрирован под №).

По сведениям ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска, Р. 

<

данные изъяты>. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО ОКОХБВЛ ДД.ММ.ГГГГ В истории болезни указано, что со слов жены за сутки до обращения т.е. ДД.ММ.ГГГГ упал во дворе собственного дома (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с докладного начальника участка № И.

Во исполнение приказа МЗ и CP № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано заключение о степени тяжести под № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку других документов о состоянии здоровья потерпевшего указанным приказом не предусмотрено.

В ходе проведения проверки ГИТ Заявителем также было указано, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Р. следственным отделом МВД России по г. Киселёвску рассматриваются материалы (ом №).

Так в соответствии с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и производства дополнительной проверки. Начальником СО отдела МВД Ф. изучив отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем решение определено преждевременным и подлежащим отмене.

Следователю указано на необходимость приобщить к материалу заключение СМЭ на Р., опросить сотрудников скорой помощи, врачей ОКОХБВЛ г.Прокопьевска выяснить, кто и что пояснил по обстоятельствам получения травмы Р., что указано в медицинских документах, копии изъять и приобщить. Дополнительно опросить Р. его супругу, работников ООО «КОТК», у которых выяснить обстоятельства, при которых Р. получил травму. Дополнительно опросить всех с учетом обстоятельств, указанных в материале № от ДД.ММ.ГГГГ Опросить соседей и коллег Р. по обстоятельствам его жизни, взаимоотношениям в семье, круге общения, обстоятельствам получения им имеющихся у него телесных повреждений. В ОУР направить поручение на установление обстоятельств получения травмы Р. по результатам принять законное решение.

В соответствии с предоставленным на наш запрос заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы) следует, что датой травмы является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 стр.2 заключения).

Из объяснительных работников 1-ой, 2-ой смены ДД.ММ.ГГГГ, работников 2 смены ДД.ММ.ГГГГ котельной №, протоколов осмотра места события, протоколов опроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. на рабочем месте не находился.

Так из показаний слесаря - ремонтника Ч. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 ч.30 м. слесарю - ремонтнику Ч. позвонила супруга Р. и попросила отработать Ч. за Р. смену ДД.ММ.ГГГГ (с 20 ч. до 08 ч.). Ч. спросил, по какой причине сам Р. не сможет работать. Ответ от супруги Р. получил следующий: «Все это время с ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 00 м. по ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч. 00 м. Р. находился в нетрезвом состоянии. По телефону Ч. ответил, что этот вопрос должна решать старшая смены С.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 ч.30 м. Ч. снова позвонила супруга Р., попросила его выйти из котельной к ней. Он подошел к машине и обратил внимание на то, что Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, опустив голову на грудь. Ч. постучал в стекло, Р. на стук не отреагировал. Супруга Р. обратилась с просьбой к Ч. помыть его в мойке, на что Ч. категорически отказался и добавил, что его нужно не мыть, а срочно вести в больницу, тогда супруга Р. села в машину и уехала. В табеле выходов ООО «КОТК» в указанный день стоит неявка. Из всего вышеизложенного, сопоставив указанные выше факты и доказательства, следует, что указанный случай с Р. невозможно и необоснованно квалифицировать как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.227 ТК РФ, поскольку он произошел во вне рабочее временя при невыполнении Р. трудовых функций, не на территории Заявителя.

Таким образом состав административного правонарушения (наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения) отсутствует.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Производство по делу № прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» ФИО1, не оспаривая допущенные нарушения трудового законодательства, просил снизить размер назначенного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 давая пояснения суду, с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья находит постановление №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части назначения административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 2.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «КОТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда ООО «КОТК», в связи с обращением работника Р. 

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения в отношении ООО «КОТК» проверки установлен ряд нарушений, а именно: нарушены ст. 212, ст. 228 Трудового кодекса РФ, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, ст. 229 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, ч. 2 п.п. 16, 17 Трудового кодекса РФ.

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, К. исследовали представленные в материалы административного дела доказательства - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причины травмы; акт расследования и выяснения обстоятельств случая, произошедшего на производстве со слесарем участка № котельной № Р., сочли их достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, ФИО2 о виновности ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» требований трудового законодательства, а как следствие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными по следующим мотивам. Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Согласно ст. 22 ч. 2 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ч. ч. 2 п.п. 16,17 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно - бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственный нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «Киселевская объединенная тепловая компания», по своему характеру является серьезным противоправным нарушением.

Постановление о привлечении ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьёй не установлено.

Однако административное наказание должностным лицом назначено ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» с нарушением статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении вида наказания должностное лицо должно было учесть характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, а также то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется. Иного судье не представлено. Указанные обстоятельства учитываются судьей при рассмотрении жалобы защитника, в связи с чем судья полагает возможным назначенное ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» наказание, снизить до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения административного наказания, полагая, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, установленных ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» О. удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Киселевская объединенная тепловая компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, изменить в части назначения административного наказания.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственности «Киселевская объединенная тепловая компания» административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Дадонова