Дело № 1-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием:

прокурора Романенкова А.Г., 

обвиняемого ФИО1,

защитника (по назначению) адвоката Голуба С.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

представителя потерпевшего Р. 

адвоката (по соглашению) ФИО2,

представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22.09.2017 года примерно в 11 часов 30 минут в Советском районе г. Брянска он, управляя технически исправным автомобилем «НYUNDAI TUCSON 2 0 GL МТ» регистрационный знак №..., остановившись перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть, в районе 

<

...> с целью дальнейшего выезда с левым поворотом на проезжую часть ул. Спартаковской, имея объективную возможность обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть и пересекающего справа налево предполагаемую траекторию движения его автомобиля, проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия, будучи ослепленным солнцем, в нарушении ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил), не убедился в безопасности маневра, начал движение, приступил к выполнению поворота налево, выехал на проезжую часть ул. Спартаковской г. Брянска, тем самым, в нарушении требований ч. 1 п. 1.5 Правил, создав опасность для движения пешеходу Р. в районе 

<

...> допустил наезд на последнего, причинив Р. следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом дистального плато большеберцовой кости с костным дефектом, перелом переднего края большеберцовой кости с угловым смещением, перелом латеральной лодыжки со смещением; двойной перелом малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени, заднего края большеберцовой кости с повреждением дистального межберцового синдесмоза, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.Между неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении вышеприведённых положений Правил, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

При производстве расследования указанные действий ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО2 приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление от потерпевшего Р. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон и заявил соответствующее ходатайство.

ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления и о раскаянии в содеянном, при этом, полностью согласился с ходатайством потерпевшего и его представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда в полном объеме.

Прокурор и защитник обвиняемого также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, при этом, от потерпевшего Р. имеется заявление о примирении с обвиняемым, который согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 76 УК РФ, о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Голубу С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Е. Колесников