Судья Долматова Т.В. Дело № 12-325

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прайс» ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко-Прайс» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также принято решение об уничтожении вещественных доказательств: махрового полотна красного цвета в количестве 100 штук, махрового полотна синего цвета в количестве 9 штук.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не занимает должности, перечисленные в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, не является собственником помещения, с территории которого был изъят товар, он не заключал договоры купли-продажи. Полагает, что нарушены нормы процессуального права при производстве экспертизы, а также, что судом не были разрешены его ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о прекращении производства по делу. Кроме того, считает, что у ООО «Эко-Прайс» возникло право послепользования на промышленный образец (махровое полотно). 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Житина И.В., действующая на основании доверенности от 09 октября 2018 года, поддержала доводы жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Попенова Н.Ю., действующая на основании ордера от 17 декабря 2018 года №, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления судьи районного суда, 05 апреля 2018 года в 15 часов 40 минут ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Эко-прайс», в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовал незаконное использование изобретения промышленного образца (махровое полотно) охраняемое патентом от 16 мая 2009 года № 70195 «Трикотажное махровое полотно (три варианта)» с приоритетом от 06 февраля 2008 года патентообладателем которого является ФИО2 Разрешение на использование указанного промышленного образца у ФИО1 отсутствовало.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, поскольку посчитал, что заключение эксперта общества с ограниченный ответственностью «Статус Групп» ФИО3 от 16 июля 2018 года № 30-Д-Суд составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано экспертом, имеющим квалификацию и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, что эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем исходя из положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, могут быть признаны, в частности случаи, когда эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта общества с ограниченный ответственностью «Статус Групп» ФИО9 от 

<

дата> № выполнено на основании письма начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» от 11 апреля 2018 года № 6/26-13882, что прямо указано в разделе «Основание для проведения экспертизы» вводной части заключения эксперта (листы дела № 42, 48-59).

При этом определение о назначении экспертизы с записью разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствовало. Нет таких сведений ни в указанном выше письме, ни в заключении эксперта.

20 сентября 2018 года дело об административном правонарушении было направлено в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу (лист дела № 71).

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года материалы дела были возвращены юрисдикционному органу для оформления, в том числе в связи с отсутствием определения должностного лица о назначении экспертизы (лист дела № 72). 

01 октября 2018 года дело об административном правонарушении вновь направлено в Балаковский районный суд Саратовской области и к его материалам приобщено определение о назначении экспертизы, датированное 10 апреля 2018 года (листы дела № 79, 84).

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах возникают сомнения в достоверности данного определения.

Кроме того, в определении должностного лица от 10 апреля 2018 года не указано кем выполнена подпись в графе об ознакомлении с определением о назначении экспертизы и о разъяснении процессуальных прав (лист дела № 79 оборот). Иные доказательства, подтверждающие ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы и о разъяснении ему права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, до направления дела для проведения экспертизы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и о невозможности использовать заключение эксперта общества с ограниченный ответственностью «Статус Групп» ФИО9 от 

<

дата> № в качестве доказательства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако судья районного суда не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, положил названное заключение эксперта в основу решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. 

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку для выяснения того обстоятельства, организовал ли ФИО1 незаконное использование изобретения промышленного образца (махровое полотно) охраняемое патентом от 16 мая 2009 года № 70195 и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, необходимы специальные познания в науке и технике, а экспертиза, выполненная в соответствии с требованиями процессуального закона в материалах дела отсутствует. Иных достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Кроме того, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела приобщено экспертное исследование, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО4, согласно которому трикотажное махровое полотно производства ООО «Эко-Прайс» имеет отличия от характеристик трикотажных полотен, указанных в патенте от 16 мая 2009 года № 70195. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю необходимым отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, и с учётом вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.П. Совкич