Дело № 2-20/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 28 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лалетина А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Ступаковой М.Н.

подсудимого ФИО11,

его защитника - адвоката Туманковой О.В., предъявившей удостоверение № от 16.10.2015 и ордер № 0015723 от 07.07.2020,

при ведении протокола помощником судьи Долматовой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.11.2012 судом района им. Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.04.2018 по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.03.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней,

- 17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.07.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1, против воли проживающего в нем лица.

Он же, совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения имущества ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО1, сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены в п. Мухен района им. Лазо Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 14.06.2020 по 14 часов 00 минут 15.06.2020, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью провести ночь в доме своей знакомой ФИО1, против ее воли, и без получения ее разрешения войти к ней в дом, демонтировав остекление оконной рамы, через оконный проем незаконно проник в жилище последней – 

<

адрес>, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции Российской Федерации. 

После чего, в вышеуказанный период времени, Мельник, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1 и лишения её жизни для завладения имуществом последней именно таким способом, находясь 

<

адрес>, напал на потерпевшую, а именно, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, приисканными в доме печным колосником и ломом, используемыми им в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее семи ударов по жизненно важному органу человека – голове, причинив ей своими действиями открытую черепно-мозговую травму с ушибленными ранами, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящую из:

- сквозной раны верхней трети правой ушной раковины с переходом ее раневого канала от основания правой ушной раковины в рану заушной области, прерывистой раны в правой теменной области волосистой части головы и в левой теменной области на границе с височной областью волосистой части головы на фоне кровоподтека;

- массивных кровоизлияний, большей частью сливающихся, в проекции ран головы;

- вдавленного перелома свода черепа, вдавленного многооскольчатого перелома свода черепа, с переходом линии перелома от наружного угла вдавленного перелома в среднюю черепную ямку справа, на турецкое седло и в среднюю черепную ямку слева, слепо заканчивается в центре чешуи височной кости слева; 

- лоскутного разрыва твердой мозговой оболочки;

- вдавленного перелома свода черепа, с обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку практически всей поверхности головного мозга;

- ушибленных ран головы и подкожных гематом в виде «очков» на веках обоих глаз.

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от тяжёлого ушиба головного мозга, развившегося в результате вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами.

После причинения потерпевшей вышеуказанных смертельных травм, Мельник похитил у ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в 

<

адрес> проживала подруга его бабушки - ФИО1, к которой он ранее неоднократно приходил в гости, иногда ночевал у нее с ее разрешения. ФИО1 проживала одна. Без разрешения ФИО1 заходить в ее дом он не мог. 14.06.2020 в вечернее время он распивал спиртные напитки. 15.06.2020 около 4 часов он (Мельник) пришел к дому ФИО1. Вход в ее дом осуществляется через веранду, в которой имеется кладовая комната. Поскольку ему было некуда идти, он решил проникнуть на веранду ее дома, чтобы там переночевать. Полагает, что не попросил ФИО1 впустить его в дом, поскольку был пьяным. Он снял стекло с оконной рамы и проник на веранду дома ФИО1, где уснул. Около 8-9 часов на веранду вышла ФИО1, которая стала на него кричать из-за того, что он без ее разрешения проник к ней в дом. ФИО1 дала ему бутылку пива, закрыла дверь в дом на навесной замок и отправилась за водой к соседке. У него возникло желание обокрасть ФИО1. Он знал, что у нее есть деньги, поскольку она получила пенсию. Он спрятался на веранде в кладовой и стал дожидаться возвращения ФИО1, чтобы незаметно для нее зайти за ней в дом и украсть у нее деньги. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулась и закрыла входную дверь на веранду. В руках у ФИО1 была маленькая книжка, которую она положила на кресло, и зашла в кладовку, где увидела его. Он испугался, что она начнет на него кричать, и он не сможет забрать у нее деньги. На полу он нашел колосник – железную решетку весом около 5-6 килограмм. Он поднял данный колосник двумя руками и нанес им 3 удара ФИО1 в область затылка. Когда ФИО1 упала на живот и стала громко хрипеть, он, испугавшись, что она может встать, нанес металлическим ломом, который он взял в кладовке, 3 или 4 удара ФИО1 по голове. После последнего удара конец лома остался в голове у ФИО1, которая продолжала хрипеть. Он взял с кресла куртку и дубленку, которыми накрыл ФИО1, чтобы погасить звуки ее хрипов. Он повернул ФИО1 на бок и стал искать у нее в руках ключ от дома, чтобы похитить из дома деньги. Ключ он не нашел и вышел из кладовки на веранду, где нашел книжку, которую оставила ФИО1. В данной книжке он нашел 6000 рублей купюрами в количестве 5 штук достоинством по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые положил к себе в карман. Затем, он протер тряпкой предметы, к которым прикасался, а именно: лом, колосник, книжку, бутылку из-под пива, ручки двери веранды. После чего, он вышел на улицу, подпер дверь веранды пеньком, и пошел к своим знакомым в частный дом по 

<

адрес> употреблять спиртное, деньги на покупку которого он (Мельник) давал своим знакомым ФИО5 – 1000 рублей и ФИО7 – 500 рублей. Удары по голове ФИО1 ломом и колосником наносил, чтобы убить ее и найти деньги. (т.1, л.д. 194-198) 

Аналогичные показания ФИО11 дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав при помощи манекена и макетов орудий убийства, каким образом он наносил удары потерпевшей ФИО1 и показал, что когда потерпевшая заходила в кладовку и повернулась к нему спиной, он ударил колосником потерпевшую 3 раза по голове, а когда ФИО1 упала, нанес ломом потерпевшей около 3-4 ударов в область головы, воткнул лом ей в голову и оставил его там. Далее, он осмотрел потерпевшую, поскольку хотел найти ключ от входной двери в дом, но не нашел. Затем, он вышел на веранду, где похитил деньги в сумме 6000 рублей. (т.1 л.д. 200-205)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО11 подтвердил вышеуказанные показания и пояснил, что действительно 15.06.2020 в период времени с 8 по 11 часов, с целью убийства ФИО1, проживавшей 

<

адрес> нанес ей около 6 ударов в голову колосником и ломом, для того, чтобы забрать у нее деньги. (т.1, л.д. 230-234)

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 на предварительном следствии следует, что он спрятался в кладовой веранды, чтобы дождаться, когда ФИО1 выйдет из дома и отставит входную дверь в дом открытой, а он незаметно для нее зайдет в дом и похитит ее денежные средства. Проник в дом ФИО1, поскольку хотел переночевать там, поскольку ему некуда было идти. (т.2, л.д. 8-11) 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что ранее данные показания он подтверждает. 15.06.2020 против воли ФИО1 и без ее разрешения он проник к ней в 

<

адрес>. У потерпевшей он похитил деньги: 1 купюру номиналом 2000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, всего похитил 6000 рублей. Возможно, ФИО1 зашла в кладовку, чтобы взять черенок с малярной кистью, и когда она его взяла, он нанес ей телесные повреждения. (т.2, л.д. 31-35) 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вышеуказанные показания подтвердил полностью, пояснив, что давал эти показания добровольно, без какого-либо принуждения. На вопросы суда показал, что ФИО1 не разрешала ему входить к ней в дом, без ее ведома. Удары колосником и ломом наносил потерпевшей по голове, поскольку хотел похитить у нее деньги, которые она получила в виде пенсии, а также решил убить ее, поскольку она хрипела и двигалась после этих ударов, и чтобы она не встала и не помешала ему похитить ее деньги. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым не совершил бы такое деяние. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Кроме показаний подсудимого ФИО11, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что с ней по соседству проживала ФИО1, которая периодически приходила к ней за водой. 15.06.2020 в период времени с 9 до 11 часов ФИО1 пришла в очередной раз к ней за водой. Последняя была взволнована и в ходе беседы сообщила ей, что когда она проснулась и вышла на веранду, обнаружила, что в ее кресле спал знакомый ей мужчина по имени Сергей, которого она разбудила. Также ФИО1 сказала, что собирается выгнать Сергея из своего дома. В ходе беседы с ФИО1 она поинтересовалась у последней, забрала ли та деньги с собой из дома, на что та сообщила, что забрала и показала на запястье своей руки пакет, сказав, что в нем находятся ее деньги. ФИО1 также сказала ей, что этот Сергей ранее приходил к ней и просил у нее деньги на сигареты, и накормить его. Она кормила его и давала ему деньги на сигареты. Кроме того, ей (ФИО2) известно, что этот Сергей является внуком подруги ФИО1 по имени Линда, умершей около года назад. Набрав воду, ФИО1 ушла к себе домой. После того, как ФИО1 ушла, она (ФИО2) вышла в огород, где услышала крики, какой-то шум, доносившиеся из дома последней, было похоже на разговор на повышенных тонах, но слишком громким и долгим он не был. Она не придала этому значения, поскольку подумала, что ФИО1 выгоняет Сергея из дома. Больше она (ФИО2) ФИО1 не видела. 22.06.2020 к ней пришли ФИО4 и ФИО3, которым она сообщила обстоятельства, при которых она в последний раз видела ФИО1. Вместе они пошли домой к ФИО1, где обнаружили, что дверь на веранду ее дома была подперта деревянным поленом. Когда они зашли в дом ФИО1, на веранде в помещении слева от входа обнаружили труп последней, который был чем-то накрыт. (т.1, л.д. 92-96)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживала ФИО1. 22.06.2020 к ней (ФИО3) пришла соседка по имени ФИО4, которая сообщила, что ФИО1 нет уже около 8 дней и не понятно, где последняя находится. Другая соседка по имени ФИО2 сообщила им, что в последний раз видела ФИО1, когда та приходила к ней за водой. Со слов ФИО2, ФИО1 сообщила ей, что когда проснулась, обнаружила у себя на веранде какого-то мужчину, решила сначала пойти набрать воды, после чего выгнать из дома этого мужчину. После этого, они пошли к ФИО1 домой. Когда пришли к дому последней, обнаружили, что дверь на веранду была подперта двумя кирпичами и каким-то фрагментом дерева, вроде полена. Когда они вошли на веранду, входная дверь в дом была закрыта на замок. На веранде в помещении, прикрытом шторой, на полу они обнаружили труп ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать как тихую и спокойную женщину. (т.1, л.д.88-91) 

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены и исследованы судом, с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ей известно о том, что ФИО1, с которой она (ФИО4) находилась в дружеских отношениях, как правило, 3 числа каждого месяца получала пенсию в размере 11900 рублей. 10.06.2020 ФИО1 взяла у нее (ФИО4) взаймы 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей. При этом, ФИО1, опасаясь, что у нее из дома могут что-нибудь украсть, всегда носила деньги при себе в пакете. В последний раз она видела ФИО1 13.06.2020, когда пригласила ее к себе на день рождения на 15.06.2020. ФИО1 сказала, что обязательно придет к ней. 15.06.2020 около 11 часов она (ФИО4) позвонила ФИО1, но та на звонки не отвечала. Около 14 часов в этот же день она пошла к ФИО1 домой. Дверь на веранду дома ФИО1 была прикрыта с внешней стороны, внизу дверь была заставлена поленом и еще чем-то. Она (ФИО4) открыла дверь, зашла на веранду, увидела, что входная дверь в дом закрыта на замок, и ушла, прикрыв дверь веранды, подумав, что ФИО1 куда-то ушла. После чего, 2 раза в день с 16 по 22 июня 2020 года она (ФИО4) приходила к дому ФИО1, кормила ее кошек и собаку, но ничего подозрительного не замечала. 22.06.2020 она с соседкой ФИО3 пришла к соседке ФИО2, которая сообщила, что видела ФИО1 14.06.2020, когда та приходила за водой. Со слов ФИО2 стало известно, что ФИО1 рассказывала ей, что обнаружила у себя на веранде мужчину по имени Сергей, которого хотела выгнать из своего дома. После чего, последняя ушла, и больше ее никто не видел. ФИО1 рассказывала ей (ФИО4) о том, что Сергей являлся внуком женщины по имени Лина, с которой дружила ФИО1, и которая умерла в конце 2019 года. 22.06.2020 она (ФИО4), ФИО3 и ФИО2 пошли к ФИО1 домой, где обнаружили труп последней на веранде дома. (т.1, л.д. 97-101) 

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон и в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ему знаком ФИО11, с которым он ранее отбывал наказание в колонии, и который периодически приходил к нему домой, где они распивали спиртное. В период времени с 15 по 16 июня 2020 в утреннее время с 10 до 12 часов, точное время не помнит, к нему в гости пришел Мельник, который дал ему (ФИО5) 1000 рублей одной купюрой и попросил его сходить в магазин за сигаретами и спиртным. Он сходил в магазин, после чего все вместе они употребляли спиртное. (т.1, л.д. 126-131)

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены и исследованы судом, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что в середине июня 2020 к ним домой пришел ФИО11, с которым она, ее сын ФИО5, дочь ФИО7 и зять ФИО8 распивали спиртное. В этот день Мельник ей (ФИО6) также давал 500 рублей одной купюрой, на которые она покупала спиртное и продукты. (т.1, л.д. 134-137) 

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что в период с 15 по 17 июня 2020 в утреннее время к ней домой пришел ее знакомый ФИО11, который попросил ее брата ФИО5 сходить в магазин за спиртным и дал ему деньги. После этого, в процессе распития спиртного Мельник попросил ее маму ФИО6 также сходить в магазин и дал ей 500 рублей одной купюрой. При этом, она (ФИО7) видела у Сергея несколько купюр достоинством 500 рублей. После того, как они выпили спиртное, Сергей дал ей (ФИО7) 500 рублей и отправил ее в магазин, а сам пошел домой на 

<

адрес>, сообщив, что пошел за деньгами. Когда она вернулась домой из магазина, после нее к ним пришел ФИО11, и они продолжили распивать спиртное. Откуда у Мельник были деньги, она у него не спрашивала. (т.1, л.д. 138-144) 

Свидетель ФИО8, (т.1, л.д.154-158), показания которого оглашены и исследованы судом, с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии пояснил, что в один из дней в середине июня 2020 года, когда ФИО11 приходил к ним в гости и они совместно распивали спиртное, последний также и ему давал 300 рублей для приобретения спиртного и сигарет. 

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес>. У нее есть племянник ФИО11, который периодически проживал у нее. В п. Мухен Мельник периодически распивал спиртное в различных компаниях, нигде долго не работал. 15.06.2020 с 8 до 19 часов ее дома не было. Когда она вернулась домой, обнаружила, что на веранде ее дома отсутствует стекло и имеются следы проникновения. Осмотрев дом, она обнаружила, что исчезли вещи Мельник и перевернута его постель, как она поняла, в ее отсутствие в ее дом проник Мельник. 22.06.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаружен труп ФИО1, которая была хорошей подругой ее покойной матери. С ней также общался Мельник, приходил к ФИО1, которая кормила его, давала ему деньги на сигареты. (т.1, л.д. 102-105) 

Потерпевший ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что в 

<

адрес> проживала его бабушка ФИО1, которая жила она одна. Последний раз он общался с ФИО1 по телефону 08.03.2020, когда поздравлял ее с праздником, видел ее последний раз около 3-х лет назад. 23.06.2020 от следователя ему стало известно, что его бабушку убили. Охарактеризовать ФИО1 он может как законопослушную, порядочную и добрую женщину (т.1, л.д.81-83) 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО11 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими объективными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 22.06.2020 в 

<

адрес> в помещении, расположенном слева от входа на веранде обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Возле трупа обнаружен фрагмент металла прямоугольной формы (печной колосник) со следами вещества, похожего на кровь и частицами волос, в голове трупа в височной области обнаружен металлический лом. Возле трупа и на нём также обнаружены куртка, дубленка и пиджак. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д.50-68) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 0132 от 24.07.2020 трупа ФИО1 следует, что смерть ее наступила за короткий промежуток времени, спустя около 1 часа, не более 3-х часов после причинения смертельной травмы от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами: сквозной раной верхней трети правой ушной раковины (рана № 2) с переходом ее раневого канала от основания правой ушной раковины в рану заушной области (рана № 3), с прерывистой раной – в правой теменной области волосистой части головы (рана № 4), в левой теменной области на границе с височной областью волосистой части головы в 7 см от основания левой ушной раковины на фоне кровоподтека (рана № 8); с массивными кровоизлияниями, большей частью сливающимися, в проекции ран головы; с вдавленным переломом свода черепа в проекции раны № 3, с вдавленным многооскольчатым переломом свода черепа в проекции раны № 4; с переходом линии перелома от наружного угла вдавленного перелома в среднюю черепную ямку справа, на турецкое седло и в среднюю черепную ямку слева, слепо заканчивается в центре чешуи височной кости слева; с лоскутным разрывом твердой мозговой оболочки по ходу раны № 4; с вдавленным переломом свода черепа в проекции раны № 8, с обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку практически всей поверхности головного мозга, больше в проекции вышеописанных ран, - без видимых реактивных изменений, со следами сукровичной жидкости в полостях желудочков головного мозга; с ушибленными ранами – справа в 6, 4 см от основания ушной раковины и в 7 см от основания шеи (рана № 1), раневой канал ее идет подкожно в мягких тканях и выходит в ране № 9, в затылочной области волосистой части головы слева от срединной линии (рана № 5) на границе затылочной и теменной областей по срединной линии (рана № 6), на границе левой теменной и затылочной областей (рана № 7); подкожные гематомы в виде «очков» на веках обоих глаз.

Эти телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти за коротких промежуток времени от не менее 7 травматических воздействий, а возможно и более, в область головы потерпевшей и состоят в прямой причинной связи со смертью. По единству времени, причинения, локализации (голова) и механизму образования (тупыми твердыми предметами) относятся к единой открытой черепно-мозговой травме. 

Имеющиеся медицинские критерии причиненной открытой черепно-мозговой травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам. 

Раны № 1 и № 9 соединяются общим одним раневым каналом, могли образоваться от не менее одного воздействия продолговатым твердым предметом, возможно, заостренным в конце, округлым или овальным в поперечном сечении, с диаметром поперечного сечения около 2-3 см. Аналогичным способом могли образоваться раны № 2 и № 3.

Рана № 4 образовалась от не менее одного воздействия продолговатым тупым твердым предметом со сложной контактирующей поверхностью, имеющей поперечные выступы под углом около 90 градусов. 

Рана № 6 образовалась от не менее 1 воздействия тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью.

Рана № 7 образовалась от не менее 1 воздействия тупым твердым предметом с ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью, имеющим грань со сходящимися под углом 90 градусов ребрами.

Рана № 8 образовалась от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной (вероятнее всего, квадратной формы, со стороной квадрата около 1 см) травмирующей поверхностью.

Гематомы век обоих глаз, как правило, клинически проявляются при переломе основания черепа, что имело место в данном конкретном случае. 

Степень выраженности трупных изменений, включая гнилостные, на момент исследования трупа указывает на то, что смерть ее могла наступить в срок около 5-10 суток назад от момента исследования трупа.

После причинения ей тупой открытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла в течение некоторого промежутка времени совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме (обусловленном тяжестью повреждения головного мозга), если находилась в сознании. 

Причинение смертельных телесных повреждений, учитывая их множественность и локализацию по различным анатомическим областям головы, при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается. (т.2, л.д. 47-64)

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 394-МК от 30.09.2020, при сопоставлении данных заключения эксперта № 0132 с данными анализа протокола допросов (ФИО11) и следственного эксперимента выявлено сходство интервала времени, вида травмы, травмирующего предмета, механизма, травмируемой области, а также оригинальных и прогнозируемых повреждений и минимально достаточного количества воздействий. Таким образом, повреждения у ФИО1, указанные в заключении эксперта № 0132 от 24.07.2020 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО11 в представленных протоколах. (т.2, л.д. 79-91)

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ДВО-5217-2020 от 23.07.2020, на смыве, сделанном с острой части металлического лома установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО1 (т.2, л.д. 115-132) 

По заключению судебной биологической экспертизы № 221 от 20.07.2020, на дубленке и пиджаке (изъятых 22.06.2020 при осмотре места происшествия), обнаружена кровь человека, происхождение которой от трупа ФИО1 не исключается. (т.2, л.д. 97-105) 

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2020 (с фототаблицей) следователем осмотрены изъятые при осмотре места происшествия: лом и фрагмент металла (печной колосник) (т.2, л.д. 168-187), которые постановлением следователя от 25.12.2020 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данным постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств также приобщены изъятые при осмотре места происшествия куртка, дубленка и пиджак. (т.2, л.д. 234) 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной. 

Оценивая показания подсудимого ФИО11 на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу о том, что все следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием его защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО11

При этом, ФИО11 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, а а также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО11 на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, не содержащих каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, дополняющими и уточняющими друг друга. Мотивов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Кроме подробных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его виновность нашла свое подтверждение: 

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что 15.06.2020 в период времени с 9 до 11 часов к ней приходила ФИО1, которая сообщила о том, что в ее (ФИО1) доме находится мужчина по имени Сергей – внук подруги потерпевшей, который проник в дом без ее ведома, и которого она собирается выгнать. Она (ФИО2) видела имевшийся у ФИО1 при себе пакет с денежными средствами. После ухода ФИО1 она (ФИО2) слышала крики и шум со стороны дома потерпевшей, но не придала этому значения, полагая, что та выгоняет из дома Сергея. Через несколько дней она (ФИО2) вместе с соседями обнаружила труп ФИО1 в доме погибшей;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что, обнаружив длительное отсутствие ФИО1, со слов ФИО2 они узнали об обстоятельствах встречи последней и потерпевшей 15.06.2020, после чего вместе с ФИО2 22.06.2020 в доме ФИО12 они обнаружили труп последней. 

При этом, свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3, показали, что 22.06.2020 перед тем, как они вошли в дом ФИО1, где обнаружили ее труп, видели, что входная дверь на веранду дома потерпевшей была подперта поленом, что подтверждает пояснения подсудимого о том, что уходя из дома ФИО1 после ее убийства он подпер пнём снаружи входную дверь веранды дома потерпевшей. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о том, что в период времени с 15 по 16 июня 2020 года в утреннее время к ним приходил Мельник и давал им денежные средства, в том числе купюрами достоинством 500 и 1000 рублей для покупки спиртного и продуктов, подтверждают показания Мельник о том, что после совершения убийства ФИО1 он, похитив у нее в доме деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 500 и по 1000 рублей, пошел к своим знакомым, которым давал деньги на покупку спиртного для его совместного употребления. 

Показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей о том, что в период ее отсутствия 15.06.2020 Мельник проник в ее дом, выставив стекло оконной рамы на веранде, также косвенно подтверждаются показания подсудимого об аналогичном способе его проникновения в дом потерпевшей ФИО1, путем выставления стекла оконной рамы на веранде дома последней. 

Показания подсудимого ФИО11 об обстоятельствах совершения им преступлений также нашли свое объективное подтверждение:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – множественными травмами головы. На месте происшествия обнаружены и изъяты орудия преступления: лом и печной колосник, а также находящиеся на трупе потерпевшей куртка, дубленка и пиджак. 

Данные доказательства объективно согласуются с показаниями ФИО11 о способе причинения им смертельных травм ФИО1, об используемых им орудиях преступления, а также о том, что после нанесения травм потерпевшей, он накрыл ее тело дубленкой и курткой.

- заключениями судебно-медицинских, биологической, молекулярно-генетической экспертиз также подтверждаются пояснения подсудимого ФИО11 о способе причинения им телесных повреждений потерпевшей, а также объективно установлены: механизм образования, локализация, количество имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, орудия, используемые при причинении смертельных травм, степень тяжести вреда здоровью и давности их образования.

Факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 против ее воли, до совершения ее убийства также нашел свое подтверждение не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что со слов ФИО1 ей стало известно, что Мельник проник в дом последней без ее разрешения, в связи с чем, потерпевшая собиралась выгнать его из своего дома. 

Из заявления потерпевшего ФИО10 от 09.12.2020 следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО11, который 15.06.2020 незаконно, без разрешения ФИО1 проник в ее дом 

<

адрес>. (т.1, л.д. 25) 

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств виновность ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний достоверно установлена в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО11 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Судом установлено, что ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в чужое жилище – в дом ФИО1, против ее воли и без разрешения последней, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища. После того, как ФИО1 обнаружила его в своем доме, стала возмущаться таким поведением подсудимого, а затем вышла из дома на некоторое время, у Мельник, который знал о том, что потерпевшая получила пенсию, возник умысел на хищение ее денежных средств. С этой целью, Мельник спрятался в кладовой на веранде указанного дома, где стал дожидаться ФИО1, чтобы проникнуть в комнаты дома после того, как потерпевшая откроет замок входной двери, ведущей из коридора (веранды) в комнаты дома и войдет туда. Когда ФИО1 вернулась домой и зашла в кладовую, где увидела подсудимого, он, с целью завладения чужим имуществом и убийства, напал на ФИО1 и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стал наносить ей многочисленные удары по жизненно-важному органу человека - голове печным колосником и ломом, которые он использовал в качестве оружия, и убил ее. После чего, похитив денежные средства потерпевшей в сумме 6000 рублей, Мельник скрылся с похищенным с места совершения преступления. 

При этом, характер действий подсудимого, а также избранные им орудия преступления свидетельствуют о том, что ФИО11 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде смерти ФИО1 и желал именно таким способом завладеть имуществом потерпевшей, то есть действовал умышленно.

Насилие, примененное подсудимым с целью завладения имуществом ФИО1, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, на что указывают избранные подсудимым предметы, используемые им в качестве оружия (печной колосник и металлический лом), а также локализация причиненных им телесных повреждений жизненно-важного органа - головы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, и впоследствии ее смерть. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1878 от 24.09.2020, ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако, степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта и патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В то же время подэкспертный, как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдении, лечении у врача нарколога, а также медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к ним нет. 

Из заключения психолога следует, что выявленные у ФИО11 индивидуально-психологические особенности, такие как эмоциональная неустойчивость, лабильность, подверженность доминирующим эмоциям, импульсивность, раздражительность, снижение морально-этического цензора, упрощенное понимание социальных норм, не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных и давать о них показания. (т. 2 л.д. 139-147) 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности данного заключения экспертов в отношении подсудимого. Поэтому, суд признает ФИО11 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, направленных против жизни и собственности, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления, предусмотренные частью 2 статьи 105 и частью 4 статьи 162 УК РФ, относятся законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

По материалам дела ФИО11 характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им особо тяжкое преступление. 

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, результатом которых явилась смерть потерпевшей; обстоятельств их совершения; влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, и личности ФИО11, обнаруживающего признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совершение ФИО11 преступлений в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств дела, что не оспаривается и подсудимым, пояснившим об употреблении им спиртного в период, предшествующий совершению им преступлений, а также о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения им разбойного нападения на ФИО1 и убийства последней. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает лишения свободы, по данной статье подсудимому суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку они могут быть учтены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО11 оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО11, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому, имеющему место постоянного проживания, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. 

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем их частичного сложения, в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку ФИО11 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 17.12.2020, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ подсудимому ФИО11 назначается исправительная колония особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений. 

Меру пресечения подсудимому с учетом особой опасности содеянного и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО11, с момента его задержания, т.е. с 07.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 17.12.2020. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: лом, печной колосник, дубленку, куртку и пиджак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 12 (двеннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год; 

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 17.12.2020, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима 

В силу ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО11 ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО11 по настоящему делу и отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 17.12.2020 в период с 07.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом, печной колосник, дубленку, куртку и пиджак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: