Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3373/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4645/2026

УИД: 77RS0030-02-2024-008137-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу фио (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 11 июня 2024 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры № 339, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио Т.П. является собственником квартиры № 339, расположенной по адресу: адрес.

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (общедолевая собственность в равных долях) квартиры № 343, расположенной по адресу: адрес.

11 июня 2024 года в результате протечки из квартиры № 343 произошел залив нижерасположенной квартиры № 339, причинивший ущерб имуществу истца.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков подтверждается актом от 14.06.2024, составленным комиссией ГБУ адрес Хамовники», согласно которому залив квартиры № 339 произошел из-за течи фильтра на подводке к водосчетчику ГВС.

Из отчета от 08.08.2024 № 25.06/02-24, составленного специалистом ООО «Гранд Реал», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранений последствий залива составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению, суд первой инстанции не нашел, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 339 с применением затратного подхода, нарушений ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом также не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь фильтра на подводке к водосчетчику ГВС в квартире № 343, принадлежащей ответчикам.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры № 343, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры истца, и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то с учетом отсутствия доказательств, исключающих ответственность ответчиков, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что заявленная истцом сумма не соответствует реальному ущербу, при этом сам факт протечки ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом стоимости ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное истцом и принятое судом заключение ООО «Гранд Реал» от 08.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: