дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 11 мая 2018 года 

Северный районный суд город Орла в составе: 

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что 24 ноября 2017 года по адресу: город Орел, ул.5-го Августа, 14 произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, собственнику автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак № ФИО3 был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82182 рубля 34 копейки. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертного исследования и судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта KIA PICANTO, регистрационный знак № в размере 82182 рубля 34 копейки, расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре 104,60 рублей, госпошлину в размере 2665 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельств, послуживших основанием к иску, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82182,34 рубля. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются данными о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль марки KIA PICANTO, регистрационный знак № (л.д. 16), заключением эксперта от 01.02.2018 г. (л.д. 19-28).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и кладет его в основу определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполнено независимым оценщиком, о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что с ответчика, как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82182 рубля 34 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла судебные расходы в виде уплаты представителю для получения квалифицированной юридической помощи, а также участие в судебных заседаниях 15 000 рублей, а также 1810 рублей за удостоверение доверенности.

Оценив представленные данные, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, а так же требований разумности, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8000 рублей. Данные расходы суд расценивает как судебные, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей, а также расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 104 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82182 рубля 34 копейки, судебные расходы в сумме 22579 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2018 года.

Судья Н.В. Швецов