Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

при секретаре Адровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное 10 июля 2017года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 29 342,44рублей, выходного пособия в сумме 68 630,80рублей, денежной компенсации за период с 01.11.2016г. по 21.11.2016г. в сумме 1 371,63руб., которую просила взыскать по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00рублей, взыскать судебные расходы в сумме 20 000,00рублей.

В последствии исковые требования неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 824,29рублей, выходное пособие в сумме 17 051,60рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 01.11.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 7 650,13рублей, которую просила взыскать по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00рублей, взыскать судебные расходы в сумме 24 587,00рублей.

Определением Половинского районного суда Курганской области 10.07.2017года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме 51 579,20рублей в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 16.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что по трудовому договору от 11.10.2012года работала продавцом-кассиром в магазине АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по адресу: 

<

адрес скрыт>. Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в сумме 8 100,00рублей. После окончания отпуска по уходу за ребенком с 16.06.2016года вышла на работу, но магазин был закрыт с 12.03.2016года, поэтому трудовые обязанности она не выполняла не по своей вине. Неоднократно обращалась к ответчику предоставить ей другую работу и выплатить заработную плату, но работодатель предлагал уволиться по собственному желанию. После чего 06.10.2016г. ответчик вынес приказ об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предупредив в июле 2016года о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности магазина. Задолженность по зарплате за период с 16.06.2016года по 06.10.2016года в полном объеме не выплачена. В октябре 2016года в счет задолженности по зарплате она получала сумму 4 972,96рублей. В связи с уклонением ответчика от выплаты заработной платы и выходного пособия ей причинен моральный вред. Просила взыскать с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в сумме 32 824,29рублей, выходное пособие в сумме 17 051,60рублей, денежную компенсации за период с 01.11.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 7 650,13рублей, которую просила взыскать по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 70 000,00рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 24 587,00рублей (услуги представителя - 20 000,00рублей, госпошлина – 4 587,00рублей).

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами истца.

Представитель ответчика АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление за период работы в АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с 14.10.2012г. по 06.10.2016г. (увольнение в связи с сокращением штатов), исходя из базы данных IC в период с 16.06.2016г. (окончание отпуска по уходу за ребенком) по 30.09.2016г. заработная плата ФИО1 не начислялась, фиксировались прогулы. Расчет заработной платы за октябрь 2016г. по 06.10.2016г. – 1 796,46рублей, компенсация отпуска при увольнении – 3 176,50рублей, итого – 4972,96рублей. Размер невыплаченной заработной платы несоразмерен с взыскиваемым размером морального вреда. Считают размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя завышенным, договор на оказание юридических услуг №1 от 03.10.2016года сам по себе не является доказательством обоснованности оказания юридических услуг в указанных объеме и стоимости. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017г. ответчик АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то их рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции и осуществляется по правилам гражданско-процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 11.10.2012г. №ЛС-176-ЧР-06 ФИО1 на основании трудового договора от 11.10.2012г. №

<

номер скрыт> с 14.10.2012г. принята на работу в магазин ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. на должность продавца-кассира. 

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с 08.10.2014г. переименовано в АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истцу ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 16.12.2014г. по 15.06.2016г. (приказ №ЛС-02-ЧР-05 от 13.01.2015г.)

В соответствии с приказом №

<

номер скрыт> от 06.10.2016г. трудовой договор между ФИО1 и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» прекращен (расторгнут) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

07.07.2016г. ответчик направил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности магазина, в котором также информировал об отсутствии возможности предложить другую работу в г.Кургане. В связи с отсутствием у АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» возможности предоставить работу в г.Кургане, в период до увольнения или до предоставления возможности трудиться будет начисляться и выплачиваться заработная плата в полном соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражения, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» указывает, что согласно табелям учета рабочего времени, заработная плата истцу за период с 16.06.2016г. по 30.09.2016г. не начислялась в связи с прогулами. Расчет заработной платы за октябрь 2016г., рассчитанный из базы IC, за период с 01.10.2016г. по 06.10.2016г. составил: 1 796,46рублей (оклад + районный коэффициент), 3 176,50рублей – компенсация отпуска при увольнении, всего 4 972,96рублей; НДФЛ – 646,00рублей, на руки – 4 326,96рублей.

Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени, в которых указано, что в июне с 16.06.2016г. истец была на выходном, за июль 2016г. у истца отработано 6 часов (1 день), в августе 2016года – 7 часов (1 день), в сентябре 2016г. – 4,9часов ( 1 день); в октябре 2016г. – 32,4часа (6дней), в остальные дни стоят прогулы. Данные табели учета рабочего времени не подписаны должностным лицом, ответственным за их ведение.

Подлинники данных табелей учета рабочего времени либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. В силу ст. 67 ч. 7, 71 ч. 2 ГПК РФ представленные ответчиком документы суд не принимает в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, из пояснений истца, свидетеля С. в судебном заседании следует, что фактически магазин АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, был закрыт 12.03.2016года, в связи с чем, истец не могла выполнять трудовые обязанности по трудовому договору. Свидетель С., работавшая в спорный период в должности директора указанного магазина и являвшаяся лицом, ответственным за ведение табелей учета рабочего времени, указанные табели не заполняла. Работа истцу ФИО1 в спорный период не предоставлялась по вине работодателя. Простой ответчиком не оформлялся, прогулы у ФИО1 не фиксировались.

Довод ответчика о допущенных ФИО1 прогулах не нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний истца, свидетеля С., а также информации Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве от 10.04.2017г. №

<

номер скрыт> о том, что обособленное подразделение АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, закрыто 05.09.2016г., тогда как у истца ответчик фиксировал прогулы по 30.09.2016года.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения прогула истцом, как на то указывает ответчик, в процессе рассмотрения дела не доказан, как и не доказан простой по вине работника.

Ответчик простой, в том числе с 16.06.2016г. по 06.10.2016г. не объявлял и не оформлял, какой-либо учет этого времени не вел, объективных данных, подтверждающих возникновение простоя, его документального оформления не имеется. В связи с чем довод третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области, изложенный в отзыве на исковое заявление, о сохранении за работником не менее двух третей средней заработной платы в соответствии со ст.72.2, ч.1 ст.157 ТК РФ в случае, если ФИО1. докажет, что не выполняла трудовые обязанности по вине работодателя, не состоятелен.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовыми договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своих деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.3.1 трудового договора от 11.10.2012г. №

<

номер скрыт> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением выходных по скользящему графику.

Работник за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде: должностного оклада в размере 8100,00рублей в месяц, что соответствует штатному расписанию и составляет 1,0 тарифной ставки должности, указанной в п.1.2 трудового договора; районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами (п.4.1 трудового договора).

Таким образом, за спорный период с 16.06.2016г. по 06.10.2016г. истцу должна быть начислена ежемесячная заработная плата в размере должностного оклада 8 100,00рублей и районного коэффициента (15%) к заработной плате в соответствии с п.4.1 трудового договора (9 315,00рублей) на основе норм производственного календаря для каждого месяца. 

Следовательно, заработная плата истца составляет: с 16.06.2016г. по 30.06.2016г. – 4879,29рублей (9 315,00рублей/21день х 11 дней = 4 879,29рублей), с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. – 9 315,00рублей, с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. – 9 315,00рублей, с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. – 9 315,00рублей. Заработную плату, начисленную за период с 01.10.2016г. по 06.10.2016г. в размере 1 796,46рублей истец не оспаривает.

Заработная плата истцу за период с 16.06.2016г. по 30.09.2016г. не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 16.06.2016г. по 06.10.2016г. истцу начислено и выплачено в октябре 2016года 1 796,46рублей (код дохода 2000) заработная плата (оклад + районный коэффициент); 3 176,50рублей – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код дохода 2012), всего 4 972,96рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается справками о доходах физического лица ФИО1 от 06.10.2016г. за 2016года №4439, от 17.10.2016г. №4492.

Сумму начисленной денежной компенсации за отпуск истец не оспаривал. В судебном заседании подтвердил факт получения в октябре 2016года 4 972,96рублей (1 796,50рублей + 3 176,50рублей =4 972,96рублей)

Таким образом, судом установлено не выполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме за период с 16.06.2016г. по 06.10.2016г.. С учетом частичной выплаты заработной платы в размере 1 796,46рублей с ответчика АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в пределах исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в сумме 32 824,29рублей, следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, так как данная компенсация выплачена истцу.

Вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы, налога на доходы физических лиц не предусмотрен действующим законодательством. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам, тогда как обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ возлагается именно на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. 

Таким образом, при производстве судом расчета суммы заработной платы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, вычет НДФЛ не производится, поскольку при разрешении трудовых споров в компетенцию суда не входит исчисление, удержание подоходного налога.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,

В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы средняя заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для выходного пособия истцу, уволенному 06.10.2016г., расчетным периодом является время с 01.10.2015г. по 30.09.2016г.

Заработок ФИО1 за этот период составил 32 824,29рублей (в том числе НДФЛ): 4 879,29рублей (за июнь 2016г., 11 рабочих дней) + 9 315,00рублей (за июль 2016г., 21 рабочий день) + 9 315,00рублей (август 2016г., 23 рабочих дня) + 9 315,00рублей (сентябрь 2016г., 22 рабочих дня) =32 824,29рублей. За расчетный период истец отработал 77 рабочих дней.

Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 составил: 32824,29рублей/ 77рабочих дней = 426,29рублей.

В первом месяце после увольнения (с 07.10.2016г. по 06.11.2016г.) 20 рабочих дней. Выходное пособие составило: 426,29рублей х 20 рабочих дней = 8 525,80рублей. Указанная сумма должна быть выплачена истцу после увольнения независимо от того, устроился ли он на работу в первом месяце после увольнения.

Следовательно, довод истца о выплате при увольнении выходного пособия в виде двойного среднего оклада в сумме 17 051,60рублей, не состоятелен. 

В течение второго месяца после увольнения истец устроилась на работу 08.11.2016г., что следует из трудовой книжки истца, размер сохраняемого заработка за второй месяц доложен быть рассчитан после обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства, из числа рабочих дней с 07.11.2016г. до дня трудоустройства, то есть до 08.11.2016г., что составляет один рабочий день. Сумма среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в данном случае должна быть рассчитана из расчета одного рабочего дня (07.11.2016г.), а в счет сохранения среднего заработка за первый месяц после увольнения должна быть зачтена сумма выходного пособия, которая выплачивается в связи с увольнением.

Требования о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц истцом не заявлены. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковых требования о взыскании выходного пособия, подлежащего выплате после увольнения, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия - 8525,80рублей. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в пределах заявленных требований, то есть, начиная с 01.11.2016года по день фактического расчета включительно с учетом присужденных судом сумм.

Таким образом, проценты от суммы в размере 41 350,09рублей (32824,29рублей + 8 525,80рублей), составляют:

с 01.11.2016г. по 26.03.2017г. в размере 4 024,74рублей (41 350,09рублей х10% /150 х 146дней =4 024,74рублей);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 967,59рублей (41 350,09рублей х 9,75% /150 х 36 дней = 967,59рублей);

со 02.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 1 223,96рублей (41 350,09рублей х 9,25% /150 х 48 дней = 1 223,96рублей);

с 19.06.2017г. по 10.07.2017 (день вынесения решения суда) в размере 545,82рублей (41 350,09рублей х 9% /150 х 22 дня = 545,82рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016года, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 41 350,09рублей за каждый день просрочки за период с 01.11.2016г. по 10.07.2017г. в размере 6 762,11 рублей (4 024,74рублей +967,59рублей +1 223,96рублей +545,82рублей = 6 762,11 рублей), с 11.07.2017г. от суммы 41 350,09рублей за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не выплаты в течение длительного времени заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер и степень причиненных нравственных страданий, продолжительность нарушения права, степень и вид вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, и в этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял по устному заявлению ФИО2. За оказанные консультационные и представительские услуги ФИО1 на основании договора от 03.10.2016г. №1 уплатила ФИО2 20 000,00рублей по расписке от 04.10.2016г. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1, участвовал в судебном заседании 10.07.2016г., подготовил и представил в материалы дела исковое заявление, два измененных исковых заявления и возражения на отзыв ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием для определения размера взыскиваемых расходов на оплату труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и определяет сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя, в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 27945,00руб. (9315,00руб. х 3) подлежит немедленному исполнению.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в бюджет муниципального образования Половинский район в размере 1943,27рублей (1643,27рублей + 300,00рублей = 1943,27рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям как за требования имущественного (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера (пп.3 п.1 ст.333.19 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу ФИО1 32 824,29рублей в счет задолженности по заработной плате. 8525,80рублей в счет задолженности по выходному пособию при увольнении, 6 762,11 рублей в счет процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 01.11.2016г. по 10.07.2017г., 5 000,00рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000,00рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу ФИО1 проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 41 350,09рублей за каждый день задержки, начиная с 11.07.2017года по день фактического расчета включительно в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в бюджет муниципального образования Половинский район госпошлину в размере 1 943,27рублей. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 27945,00руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Половинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г. 

Судья Куликова Н.П.