Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1, извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2012 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,10 %, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

ФИО1 обязался производить платежи по возврату кредитных средств в дни, установленные графиком платежей, начиная с 23.01.2013 года в сумме 5355 руб., затем с 26.02.2013 по 3849 руб. ежемесячно (последний платеж 04.12.2017 г. – 4075,87 руб.). 

С 23.01.2014 года ответчик стал вносить платежи в счёт погашения кредита с нарушением графика платежей, а с 24.08.2015 года оплачивать кредит прекратил, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-37).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1341 261 руб. 24 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Представитель истца ФИО2, в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, обоснованных возражений против иска не представил, в суд не явился и не направил своего представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушил условия заключенного им 03.12.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №, с 23.01.2014 года став вносить платежи в счёт погашения кредита с нарушением графика платежей, а с 24.08.2015 года оплачивать кредит прекратил.

Задолженность по кредиту на 26.06.2018 года составляет 1341 261 руб. 24 коп., что подтверждается кредитным договором с приложенным к нему графиком платежей (л.д. 13-17), выпиской по счёту ответчика (л.д. 18-25), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 5-12).

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 105 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом – 0,10% в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в данных документах свидетельствуют о его согласии с такими условиями. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 18-25), в совокупности с представленным расчётом задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ФИО1 направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, с указанием получателя платежей, его реквизитов, размера задолженности по кредиту (л.д. 26-34). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика 18.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов, по которым необходимо было производить платежи (п. 24 списка заказных почтовых отправлений от 18.04.2018 года №) (л.д. 26-34), однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 1341261,24 руб., из которых, просроченный основной долг 87345,04 руб.; просроченные проценты 113147,09 руб.; штрафные санкции 1140769,11 руб.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 Правильность расчёта проверена и сомнений у суда не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему. 

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 1140769,11 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 1140769,11 руб, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 87345,04 руб., по процентам в сумме 113147,09 руб.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% в день (т.е. 365 % в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с применением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, и учётом размера просроченной задолженности до суммы 45000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком ФИО1 договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 245492,13 руб., из которых: основной долг – 87345,04 руб., проценты – 113147,09 руб., штрафные санкции – 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654,92 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года, по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 245492,13 руб. (из которых: основной долг – 87345,04 руб., проценты – 113147,09 руб., штрафные санкции – 45 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5654,92 руб., а всего взыскать 251147 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 05 (пять) копеек.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в размере 1095769,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9251,39 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья