Дело № 2-3386/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 19 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» о защите чести, достоинства, деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СуперОмск» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ журналистом сетевого издания «СуперОмск» в статье 

<

данные изъяты> размещена статья, которая содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинства сведения:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Следовательно, размещая данную статью, ответчик утверждал о проявленной им непорядочности при участии 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязав ответчика опубликовать опровержение. 

Взыскать с ООО «СуперОмск» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку отсутствие его в 

<

адрес> объективно не исключает возможности участия в судебном заседании, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде, в том числе и через представителей. Кроме того, истец в ходатайстве не указал доказательства, которые он намерен был представить при личном участии в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «СуперОмск» 

<

данные изъяты>.

Факт опубликования данной статьи подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сайта и не оспаривалось ответчиком (л.д.5-8).

Истец просит признать сведения, указанные в статье не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Источниками таких разъяснений являются:

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, N 12).

При рассмотрении дел анализируемой категории суды также учитывают решения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и др.Судами принимаются во внимание положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека. 

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков. 

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение – утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При разрешении спорного вопроса необходимо иметь в виду, что в ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Ответчик в возражениях указал, что мнение автора статьи сложилось по результатам выступления истца на заседании комиссии по выборам мэра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных истцом документов у членов конкурсной комиссии не сложилось однозначного мнения о месте работы ФИО1 

Так, из истребованной из 

<

данные изъяты> видеозаписи заседания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перебил обращение к нему председателя комиссии: «

<

данные изъяты> 

При этом ранее в представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениях об источниках дохода он указывал в том числе, заработную плату, получаемую в Главном управлении внутренней политики 

<

адрес> (л.д.38-39). 

Таким образом, ФИО1 задавались уточняющие вопросы именно в связи с возникшими противоречиями в данных о месте работы. 

Ответчик утверждает, что на основании приведенных обстоятельств автор оспариваемой статьи и пришел к выводу, что ФИО1 изначально предоставил комиссии недостоверную информацию о своей личности. Истцом данные доводы не были опровергнуты. Если на момент подачи документов он уже не работал, оснований для указания в числе источников дохода получаемой ранее заработной платы в 

<

данные изъяты> у истца не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что опубликованная ответчиком статья не содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Используемые автором фразы не направлены на обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом. 

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Поскольку требования истца, связанные с нарушением его личных неимущественных прав являются необоснованными, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 25.12.2017, не вступило в законную силу