Дело № 2-11/2025 (УИД 17RS0007-01-2025-000011-93)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

с участием истца заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Б.А., законного представителя несовершеннолетней ФИО 1 - ФИО1,

ответчика Иргит А-Х.М., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Иргит А-Х.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Овюрского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетней ФИО 1 обратился в суд с иском к Иргит А-Х.М. о взыскании морального вреда в результате укуса собаки в пользу несовершеннолетней ФИО 1 в размере 25 000 рублей. Иск предъявлен прокурором в интересах ФИО 1, так как она является несовершеннолетней.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Овюрского района была проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой установлено, что в ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» обращалась несовершеннолетняя ФИО 1 с диагнозом «

<

данные изъяты>». Установлено, что 12.05.2024 г. в 21:10 в дежурную часть ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» поступило телефонное сообщение от дежурного диспетчера СМП больницы о том, что в ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» обратилась несовершеннолетняя ФИО 1, которая находилась на амбулаторном лечении в больнице из-за укуса собаки. Факт того, что хозяином собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО 1, является ответчик Иргит А-Х.М., подтверждается объяснениями ФИО 1, ФИО1

В результате грубой неосторожности Иргит А-Х.М., нарушившей требования законодательства, несовершеннолетней ФИО 1 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и физической боли, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны ФИО 1 отсутствовали какие-либо действия, провоцирующие собаку или грубое отношение к ней. Иргит А-Х.М. допустила бесконтрольный выгул принадлежащей ей собаки без сопровождающего лица, поводка и намордника, в связи с чем данное животное укусило несовершеннолетнюю ФИО 1, причинив ей травму. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО 1, в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик, оценен законным представителем ФИО1

Истец - заместитель прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО 1 - ФИО1 пояснила, что в тот день, когда она разговаривала по телефону с дочкой, во время разговора закричала и уронила телефон. Затем телефон взяла проходившая мимо женщина и сказала, что на её дочь напали собаки, одна из них покусала её, а они прогоняли этих собак. Дочь сообщила ей, что одна из собак выбежала из 

<

адрес>, другая собака выбежала из ограды соседнего пустующего дома. Когда собаки набросились на дочку, она упала, была в полуобморочном состоянии, лежа на земле, слышала, что кто-то отгонял собак, что сигналила машина рядом. Затем проходившие люди купили ей воду, чтобы пришла в себя. Когда вспоминает про укус собаки, она плачет, вызвали скорую помощь. Она стала искать хозяев дома, из которого выбежали собаки, и выложила фотографию забора дома в социальной сети «ВКонтакте». Позвонила хозяйка пустующего дома ФИО5, полные данные не знает, и сообщила, что у неё собак не имеется, дом пустой, никто не живет и сказала, что это собаки соседки Иргит А-Х.М.. Затем она позвонила Иргит А-Х.М., сообщила ей, что её собаки набросились на дочь, одна из собак укусила. При этом ответчик сказала ей, если покусали её собаки, то она возместит стоимость лекарств и даст клочок шерсти собаки. Также перевела ей 1000 рублей, кто отогнал собак, не знает. Дочка сказала, что это была бабушка её одноклассницы. Дочь с того времени очень боится собак, стала вызывать такси если хочет куда-то добраться. Считает, что у неё от этого осталась психологическая травма, стала пугливой и забывчивой. Следы укуса остались на теле, которые время от времени побаливают, дочь стоит, на учете у невролога.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО 1 пояснила, что вечером, когда направлялась в магазин «Чалама» за продуктами, из 

<

адрес>, с коричневым забором, выбежала одна из собака, из другого дома, с зеленым забором выбежала еще одна собака. Её укусила собака, которая выбежала из дома с коричневым забором. Рядом просигналил автомобиль, чтобы отпугнуть собаку и эта собака забежала обратно в тот же дом с коричневым забором. Иргит А-Х.М. ранее не знала, увидела её на следующее утро, когда ходила к ним с просьбой попросить шерсть укусившей собаки для присыпки пеплом шерсти рану. Несовершеннолетняя ФИО 1 при уточнении окраса собаки указала на темно-коричневый оттенок цвета, но пояснила, что точно не помнит, какая собака ее укусила. При дополнительном уточнении окраски собаки на фото представленном ответчика, подтвердила, что эта собака с белым окрасом и черной мордой укусила ее. 

Ответчик Иргит А-Х.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 2023 года в доме родственников, собаки уже содержались там. И как переехали они содержали собак по кличке Белла, четырехлетнюю, и Алабай, шестилетнего, документов на собак не имеет. 14 мая 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» была выставлена фотография их дома с надписью, чтобы хозяева дома позвонили на номер сотового телефона. Она позвонила, трубку взяла ФИО1 и сказала, что девочку укусили её собаки. Между тем, её собаки всегда находились на привязи. Об этом она сообщила ещё ранее сотрудникам полиции и дала им фотографии для приобщения. У них забор металлический, внизу залит бетоном, а собаки всегда на привязи и они никаким образом не имеют возможности выбежать на улицу. Рядом с их домом имеются два пустующих дома и там собираются бродячие, безнадзорные собаки. Считает, что тогда собаки выбежали из пустующих домов, просит обратить внимание, что окрас собак по делу об административном правонарушении не установлен, при рассмотрении Комиссией при администрации Овюрского кожууна не присутствовала и не извещена об этом, в указанных документах об административном производстве не расписывалась и заявляет, что там не ее подписи. В то время, испугавшись, сразу перечислила 1000 рублей ФИО1, затем передала им наличные денежные средства. Также она, испугавшись, даже при отсутствии сведений, что это её собака укусила девочку, попросила ветеринаров усыпить одну из собак. Считает, что ФИО 1 покусали другие собаки, достоверных сведений и доказательств, что девочку покусали её собаки, не имеется. Оплатить 25 000 рублей не имеет возможности, так как имеет на иждивении троих малолетних детей, воспитывает их одна, других доходов не имеется.

Заслушав сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится обеспечение надлежащего ухода за животными.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО 1 20.01.2025 г. обратилась прокурору Овюрского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 её дочь ФИО 1 укусила собака, которая выбежала из 

<

адрес>, ей помогли проходившиеся мимо женщины, после чего собаки убежали обратно во двор. После она 14.05.2024 г. созванивалась с хозяйкой собаки Иргит А-Х.М., она не отрицала и приняла замечание. В результате укуса собаки её дочери причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания, она до сих пор боится собак, у неё остался шрам после укуса. Моральный ущерб в результате нападения собаки она оценивает в размере 25 000 руб. Просит помочь для обращения в суд в интересах её несовершеннолетней дочери для взыскания морального ущерба, так как она сама юридически неграмотна.

В объяснении, отобранном помощником прокурора Овюрского района 20.01.2025 г. у ФИО1 по факту нападения собаки на ФИО 1, изложены аналогичные пояснения, что и в вышеуказанном обращении в прокуратуру. 

Как следует из материалов дела, прокурор района направил требования в Администрацию Овюрского кожууна 25.11.2024 г., начальнику ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» 09.11.2024 г. о предоставлении информации и копии материалов поверки по обращениям граждан в связи с укусом собак, в том числе отдельно по несовершеннолетним.

Администрацией муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва на требование прокурора дан ответ от 17.12.2024 г. о предоставлении материалов КУСП, в том числе по обращению ФИО1 КУСП-441 от 12.05.2024 г.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 12.05.2024 г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее дочь ФИО 1 укусила собака по 

<

адрес> Республики Тыва, просит принять соответствующие меры. 

Также имеется рапорт инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 15.05.2024 г. о наличии зарегистрированных КУСП-412 от 12.05.2024 г. по сообщению дежурного диспетчера СМП ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» об обращении ФИО 1 с диагнозом «

<

данные изъяты>» и КУСП-411 от 12.05.2024 г. по телефонному сообщению ФИО1, где просит разрешения у начальника ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о приобщении материалов КУСП-412 к материалам КУСП-411, так как по данным фактам имеется одно и то же событие. 

В объяснении, отобранном инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 14 мая 2024 года ФИО 1 по факту нападения собаки на неё пояснила, что 12.05.2024 г. вечером направилась в магазин «Чалама» за продуктами и по дороге по 

<

адрес> выбежали 2 собаки и напали на неё. Она хотела убежать, но при резком беге от них она споткнулась и упала. Одна из собак напала на неё и укусила 

<

данные изъяты>. В это время мимо проходили прохожие, 3 женщины. Затем собака убежала обратно во двор своего дома. Она встала и пошла к себе домой. По дороге позвонила своей матери, которая работала в г. Кызыле, и она вызвала скорую медицинскую помощь.

В объяснении, отобранном инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» 15 мая 2024 года Иргит А-Х.М., ответчик по настоящему делу, пояснила, что 12.05.2024 г. находилась дома, имеет 2 собак, они ранее всегда были привязаны на цепь. В этот день, как они освободились от цепи, они не заметили. Узнали про укус собаки через телефонный звонок матери несовершеннолетней девочки и договорились возместить материальный ущерб по лечению и покупки лекарств, всего в сумме 4200 руб., отдали 1000 руб. 14.05.2024 г. она обратилась в ветеринарную клинику Овюрского района с заявлением усыпить их собаку. Побоялись, что такие случаи могут повториться и в тот же день собака была усыплена, в дальнейшем будет следить за другой собакой.

Постановлением административной комиссии Овюрского кожууна Республики от 10.06.2024г. Иргит А-Х.М. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 КоАП Республики Тыва, за нарушение правил содержания домашних животных, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Штраф был ею уплачен 05.11.2024 г. (платежное поручение №).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО 1.

На запрос суда ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» представлена копия карты вызова скорой помощи № от 12.05.2024 г. из которой следует, что матерью несовершеннолетней ФИО 1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи 12.05.2024 г. в 20:41 по поводу укушенной собакой раны в области 

<

данные изъяты>.

Также из Администрации Овюрского кожууна судом был истребован административный материал № АК-19-24 в отношении Иргит А-Х.М. по ст. 5.4 КоАП Республики Тыва.

Администрацией Овюрского кожууна 06.03.2025 г. на запрос суда дан ответ о том, что у них журнал учета и регистрации поголовья собак и кошек не ведется, имеется похозяйственная книга, в которой содержатся данные об иных видах животных. У Иргит А-Х.М. личного подсобного хозяйства не имеется, в том числе собак и кошек. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является родственником ответчика, и собаки ответчика Иргит А-Х.М. всегда находятся на привязи.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО 1 - ФИО1 в судебном заседании представлена расписка от ФИО4, в котором она указала, что ребенка укусила собака белой окраски.

При этом суд приходит к выводу, что представленная законным представителем ФИО1 расписка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об укусе собаки ребенка, и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащем порядке и вызывает у суда сомнение. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора в определениях суда указаны, в том числе, следующие обстоятельства: факт получения ребенком укуса собаки; кому принадлежит собака, укусившая ребенка; имеется ли вина ответчика в причинении морального вреда; является ответчик лицом, в результате действий (бездействий) которой причинен ущерб.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО 1 пояснила, что не помнит окрас собаки, укусившей её. При этом в материалах дела об административном правонарушении описания собаки не имеется, установление хозяйки собаки произошло со слов матери несовершеннолетней ФИО 1 – ФИО1 При этом ответчик Иргит А-Х.М., в то время, испугавшись, что это её собаки покусали ребенка, перевела деньги матери ребенка и написала заявление на эвтаназию собаки в ветеринарную службу и оплатила административный штраф. При этом о возбужденном деле об административном правонарушении в отношении неё по ст. 5.4 КоАП Республики Тыва, не знала, только узнала ознакомившись с материалами данного гражданского дела. 

В судебном заседании ответчиком были представлены фотографии собаки для обозрения несовершеннолетней ФИО 1, которая могла опознать данную собаку.

Относительно того, что несовершеннолетняя путает оттенок собаки, укусившей ее, суд полагает, что она была на тот момент в стрессовом состоянии, эмоционально возбуждена, потому могла в окрасе перепутать, в целом она далее суду подтвердила, что данная собака на фото ответчика выбежала из ее забора с левого нижнего угла. 

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении в отношении Иргит А-Х.М. по ст. 5.4 КоАП РТ и постановлением административной комиссии Овюрского кожууна Республики Тыва от 10.06.2024 г., которым ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 5.4 КоАП РТ, является необоснованным, так как данное постановление вынесено не судом, а административной комиссией Овюрского кожууна Республики Тыва, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают с достоверностью тот факт, что ответчик Иргит А-Х.М. является собственником собаки, укусившей ребенка, и, что в результате действий (бездействий) ответчика причинен моральный вред ФИО 1 Соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом также доказана. 

Доказательств, опровергающих пояснения ребенка, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что укусом собаки, принадлежащей Иргит А-Х.М., несовершеннолетней ФИО 1 были причинены физические и моральные страдания, страх за свое здоровье, поэтому факт причинения ФИО 1 физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания несовершеннолетней ФИО 1, связанные с испытанием физической боли, испуга, переживаний по поводу шрамов от укуса собаки на теле являются нравственными страданиями, подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, степень вины нарушителя, характера и объема причиненных несовершеннолетней ФИО 1 физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб., считая его размер соразмерным причиненным несовершеннолетней ФИО 1 нравственным, психологическим страданиям, так как ответчик имеет на иждивении троих малолетних детей, мать одиночка, оказала действия по лечению и покупке лекарств в размере 4200 рублей и отдала ранее также 1000 рублей.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Иргит А-Х.М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Иргит А-Х.М. (паспорт серии №) в пользу несовершеннолетней ФИО 1 в лице законного представителя ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 марта 2025г. 

Председательствующий Ю.З. Банзай